Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2015 № 33-2980/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2980/2015

Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело № 2-5336/14 по апелляционной жалобе Поповой А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по заявлению Поповой А. Ю. об оспаривании действий (бездействия) главного судебного пристава Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попова А.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан Д. от <дата>, данный на ее обращение от <дата>; признать незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Ленинградской области Денисенко Н.Г., выразившиеся в непринятии мер к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов по Ленинградской области, в ненадлежащем ответе на ее обращение, непринятии мер по фактам нарушения закона, указанных в обращении от <дата>; обязать главного судебного пристава Ленинградской области устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование требований заявитель указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Ломоносовским отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ООО «СтарВэй», предмет исполнения – взыскание денежных средств. Поскольку судебным приставом-исполнителем Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в должной мере не совершались исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, начальник отдела – старший судебный пристав Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области указанное бездействие не пресекает, она обратилась в адрес ФССП России по Ленинградской области. На указанное обращение начальником отдела по работе с обращениями граждан Д. дан ответ, который заявитель считает не соответствующим действующему законодательству, ее доводы по факту бездействия судебного пристава-исполнителя по существу не рассмотрены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.14 в удовлетворении заявления Поповой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически обращение Поповой А.Ю. с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не подтверждено, так как обращение заявителя не соответствовало требованиям ст. 124 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оно правомерно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение заявителя дан компетентным лицом – начальником отдела по работе с обращениями граждан, в установленный срок, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы. Относительно вопроса правомерности оставления без рассмотрения жалобы Поповой А.Ю. от 25.02.14, суд первой инстанции исходил факта пропуска заявителем срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что Попова А.Ю. является взыскателем по исполнительному производству №..., возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от <дата> на основании исполнительного листа серии №..., выданного <дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., в отношении должника ООО «С.», предмет исполнения – взыскание денежных средств.

<дата> через электронную приемную ФССП России Попова А.Ю. направила заявление №..., зарегистрированное в УФССП России по Ленинградской области <дата> под входящим номером №....

<дата> через электронную приемную ФССП России заявитель направила заявление №... об отзыве обращения №... от <дата>, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление Поповой А.Ю. №... от <дата> оставлено без рассмотрения, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее сообщение.

<дата> через электронную приемную ФССП России от Поповой А.Ю. поступило заявление №..., в котором она просила обратить внимание на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства №..., оказать содействие в разрешении начинающегося бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Данное обращение <дата> расписано руководителем УФССП России по Ленинградской области заместителю руководителя УФССП России по Ленинградской области Демину А.Ю. для организации рассмотрения, который в свою очередь поручил подготовку ответа на данное обращение начальнику отдела по работе с обращениями граждан и юридических лиц Д.

Заявление Поповой А.Ю. №... от <дата> рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», <дата> заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна соответствовать определенным форме и содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 указанного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 123 данного Федерального закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания; гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу (ч. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с несоблюдением требований по оформлению и содержанию, при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалоба подлежит рассмотрению в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлено и заявителем не оспаривалось, что заявление № ЭП304450/2014 от 18.04.14, направленное Поповой А.Ю. через электронную приемную ФССП России, не соответствовало требованиям, предусмотренным положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не подписано заявителем (в том числе путем проставления электронной подписи), не содержало указание на должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются, а также не сформулированы требования жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к письменному обращению предусмотрены статьей 7 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно п. 3.5.49 Должностного регламента начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ленинградской области начальник отдела в профессиональной служебной деятельности организует рассмотрение жалоб и обращений граждан и юридических лиц, касательно компетенции отдела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий главного судебного пристава Ленинградской области по передаче обращения Поповой А.Ю. для организации его рассмотрения заместителю руководителя УФССП России по Ленинградской области, а также действий начальника отдела по работе с обращениями граждан Д., выразившихся в направлении заявителю от <дата> ответа на обращение в порядке, предусмотренном положениями Федеральным законом от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявление Поповой А.Ю. от <дата> рассмотрено в течение установленного срока, по данному обращению заявителю направлен соответствующий ответы по существу поставленных в заявлении вопросов, в пределах компетенции начальника отдела по работе с обращениями граждан Д.

Разрешая требования Поповой А.Ю. относительно признания незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Ленинградской области Денисенко Н.Г., выразившихся в непринятии мер по фактам нарушения закона, указанных в обращении от <дата>, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <дата> № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», учитывая, что сообщение об оставлении обращения от <дата> без рассмотрения направлено заявителю <дата>, а с настоящим заявлением в суд Попова А.Ю. обратилась <дата>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части по мотиву пропуска без уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно подачи заявления о признании незаконным ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан Д. от <дата>, данный на ее обращение от <дата> в установленный законом срок, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку к требованиям Поповой А.Ю. в указанной части последствия пропуска срока обжалования судом не применялись, оставлены без удовлетворения по иным основаниям.

Ссылка заявителя на решение <...> районного суда от <дата>, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку рассмотрение вопроса о законности действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.Ю. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Время создания/изменения документа: 30 декабря 2015 17:48 / 08 августа 2018 09:57

Версия для печати