Аналитический обзор судебной практики по рассмотрению в судах Ленинградской области заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области за 6 месяцев 2017

Аналитический обзор

судебной практики по рассмотрению в судах Ленинградской области

заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области за 6 месяцев 2017 года

 

Во исполнение п. 7.3.2 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1, УФССП России по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц за 6 месяцев 2017 года.

Анализируя состояние работы Управления по организации судебной защиты при оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления за 6 месяцев 2017 года, следует отметить, что в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявлено 383 заявления
(административных исковых заявления)  об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления, что на 28,09 % больше, чем в  аналогичном периоде прошлого года (далее – АППГ) (299), из них 289 заявлений предъявлено в суды общей юрисдикции,  94 заявления – в Арбитражный суд.

Количество удовлетворенных судами заявлений (административных исковых заявлений) составило 22, что на 10 заявлений  или на 83,33 % больше, чем в АППГ (12).

Процент удовлетворенных судами заявлений от числа принятых судом к рассмотрению составил 5,74 %, что на 1,73 % больше, чем за АППГ (4,01%).

Прогнозный показатель «Законность действий должностных лиц ФССП России» выполнен и составил 5,74 %, при установленном 7%.

Таким образом, в отчетном периоде наблюдается увеличение количества предъявленных в суды заявлений, а также увеличение количества удовлетворенных судами заявлений.

 Причины, способствовавшие росту количества удовлетворенных судами  заявлений об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов за 6 месяцев  2017 года остались неизменными по сравнению с аналогичным периодом 2016 года:

– нестабильная кадровая обстановка в районных отделах судебных приставов УФССП России по Ленинградской области;

– увеличение нагрузки на судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов;

– формальный подход со стороны отдельных должностных лиц к исполнению возложенных на них обязанностей;

– незнание судебными приставами-исполнителями положений законодательства об исполнительном производстве;

- отсутствие реальной возможности применения мер досудебного урегулирования споров,  в связи с  категорическим отказом заявителей о проведении  примирительных процедур.

Также увеличение  количества заявлений,  поступивших в отчетном периоде в суды,  обусловлено следующими обстоятельствами: 

- массовое предъявление одними и теми же юридическими лицами в суды заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (АО «Агротехника» предъявило 19 заявлений о признании незаконным бездействия должностных лиц Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» предъявило 15 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области);

- выбор  заявителями (административными истцами) способа защиты своих прав и законных интересов путем обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы в судебном порядке;

- неоднократным обращением должников в суды с заявлениями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц в рамках одних и тех же исполнительных производств, вызванных желанием затянуть исполнение решений судов посредством оспаривания вынесенных должностными лицами постановлений (совершенных исполнительных действий, мер принудительного исполнения) и последующим удовлетворением судами ходатайств о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу решений суда.

Следует отметить, что в 4 случаях, благодаря правовой помощи сотрудников отдела правового обеспечения, судебные акты судов первой инстанции об удовлетворении заявленных требований были отменены в вышестоящих судах как незаконно принятые.

В отчетном периоде оспаривались действия (бездействие), постановления следующих категорий должностных лиц:

- судебных приставов-исполнителей – 332 заявления (АППГ – 271);

- иных должностных лиц – 51 заявление (АППГ – 27).

За период 6 месяцев 2017 года наиболее часто обжаловались:

         -  бездействие судебных приставов-исполнителей – 113 заявлений (АППГ – 61);

- постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора – 46 заявлений (АППГ – 40);

- действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства – 34 заявления (АППГ – 56);

- по окончанию исполнительного производства – 27 заявлений (АППГ – 15);

-  по обжалованию обращения взыскания на денежные средства – 23 заявления (АППГ – 23);

- действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий – 20 заявлений (АППГ – 32);

- по обжалованию оценки арестованного имущества – 15 заявлений
(АППГ – 12);

- иные действия судебных приставов-исполнителей – 43 заявления (АППГ – 23).

Кроме этого, в отчетном периоде оспаривались действия судебных приставов по ограничению права выезда за пределы РФ – 4 заявления (АППГ – 3),  по ограничению пользования должником специальными правами – 1 заявление
(АППГ – 2), по реализации арестованного имущества – 4 заявления (АППГ – 3), по хранению арестованного имущества – 1 заявление (АППГ – 0), по нарушению очередности удовлетворения требований взыскателя – 1 заявление (АППГ – 0).

В 2017 году административные исковые заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления подавались в соответствии с требованиями подсудности, предусмотренными  положениями
ст. 22 КАС РФ.

В отчетном периоде дела, пересмотренные Верховным судом Российской Федерации  по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам,  отсутствовали.

С точки зрения правоприменительной практики, наибольший интерес представляют следующие категории дел.

 

1. Бездействие судебных приставов-исполнителей

 

В отчетном периоде судами города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области было рассмотрено 113  заявлений об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (29,5 % от общего количества заявлений, рассмотренных судами), из них 11 заявлений удовлетворены. Истцами по данной категории заявлений являлись как должники (34 заявления), так и взыскатели (77 заявлений), а также иные лица (2 заявления).

В сравнении с АППГ (61) количество предъявленных в суды города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области заявлений данной категории  увеличилось  на 52 (85,24 %). В процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей увеличился на 10,1% (с 19,4 % в 2016 году до 29,5 % в 2017 году).

 

Необходимо отметить, что увеличение количества предъявленных заявлений указанной категории связано, в том числе, с массовым предъявлением одним и тем же юридическим лицом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Так, в отчетном периоде АО «Агротехника» предъявило в суд 19 заявлений указанной категории, однако впоследствии отказалось от заявленных требований в полном объеме.

 

В отчетном периоде 2017 года было удовлетворено 11 заявлений (административных исковых заявлений) указанной категории (9,73 % от общего количества заявлений указанной категории), в аналогичном периоде 2016 года – 4 (6,56 % от общего количества находившихся на рассмотрении в судах заявлений указанной категории).

В 2017 году в суд общей юрисдикции поступило 74 заявления указанной категории, в Арбитражный суд – 39.

Причинами предъявления в суды заявлений, предметом оспаривания в  которых является бездействие должностных лиц, были обусловлены:

– нарушением установленных Законом об исполнительном производстве, сроков совершения исполнительных действий;

– непринятием всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных  ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не извещение о возбуждении исполнительного производства;

- не снятие ареста с транспортных средств;

- нарушение сроков рассмотрения ходатайств в рамках исполнительных производств либо неполучение мотивированных ответов на заявленные ходатайства;

- отсутствие подтверждающих документов о совершении повторных исполнительных действиях по месту жительства должников, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении свыше года и др.

Мотивы предъявления  взыскателями в суды заявлений носят, как правило, объективный характер, связаны с нарушением  судебными приставами-исполнителями  принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

В качестве положительных примеров судебной практики по данной категории можно указать следующие судебные акты.

Акционерное общество «Эксперт Банк» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и непредоставлении ответа в установленный законом срок, и обязании предоставить письменное разъяснение о ходе исполнительного производства № 17220/16/47025-ИП от 06.07.2016 и принятых в рамках данного производства действиях (дело № 2а-223/2017).

В обоснование требований указало, что АО «Эксперт Банк» является взыскателем по исполнительному документу ФС № 013994244 от 06.06.2016, выданному Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1057/2016, вступившему в законную силу 31.05.2016, предметом исполнения по которому является взыскание с Самойленко М.Д. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору  в сумме 1 088 932,98, государственной пошлины в размере 19 645 руб., кроме того процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23 % годовых на сумму основного долга 891 046,58 руб., начиная с 01.12.2015 по день фактического возврата суммы кредита. 15.06.2016 Киришским РОСП УФССП был получен исполнительный документ, 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № 17220/16/47025-ИП, тем самым нарушена по мнению административного истца ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ. 29.11.2016 в Киришский РОСП УФССП АО «Эксперт Банк» направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, который был получен Киришским РОСП 09.12.2016. В установленные законом сроки ответ на запрос АО «Эксперт Банк» получен не был, поэтому у Банка не было информации о ходе исполнительного производства. АО «Эксперт Банк» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно: несвоевременное возбуждение исполнительного производства, не предоставление ответа в соответствии со ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП предоставить взыскателю АО «Эксперт Банк» письменное разъяснение о ходе исполнительного производства № 17220/16/47025-ИП от 06.07.2016 и принятых в рамках данного производства действиях.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1057/2016 от 31.03.2016 административному истцу выдан исполнительный лист ФС № 013994244. 08.06.2016 посредством почтового отправления взыскатель на указанному исполнительному листу обратился в Киришский районный отдел УФССП по Ленинградской области с заявлением о возбуждении в отношении должника Самойленко М.Д. исполнительного производства, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено Киришским районным отделом УФССП по Ленинградской области 15.06.2016.

При этом из материалов дела следует, что указанное заявление было зарегистрировано канцелярией Киришского районного отдела судебных приставов УФССР России по Ленинградкой области 06.07.2016.

06.07.2016, в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17220/16/47025-ИП, указанное исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи 07.11.2016.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по исполнительному производству № 17220/16/47025-ИП, выразившегося: в непредоставлении ответа на запрос в соответствии со ст. 9 ФЗ №59 ФЗ, суд исходил из того, что в соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно требованиям пунктов 1-5 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

12.12.2016 в Киришский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступило обращение АО «Эксперт Банк» с просьбой дать подробный ответ о ходе исполнительного производства № 17220/16/47025-ИП, на который судебный пристав-исполнитель направила ответ 27.12.2016, то есть в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается записью в книге регистрации исходящих документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника своевременно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы кредитных организаций, а также совершались иные необходимые предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия в рамках исполнительного производства, проанализировав нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив их применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено обжалуемое бездействие, которое нарушило право административного истца. В связи указанным обстоятельством суд 15.02.2017 вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

 

Еще одним положительным примером судебной практики является заявлениеИП Айкиной В.И. (дело № А56-48001/2016).

ИП Айкина В.И. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по исполнению решения от 23.05.2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-59524/2012 в отношении должника Администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области; обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения по исполнительному производству № 16398/13/35/47, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению от 23.05.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59524/2012.

04.06.2013 в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист по делу № А56-59524/2012 от 01.02.2013 об обязании Администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить в собственность ИП Айкиной В.И нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этажах здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Нурма, д.6, общей площадью 176.2 кв.м.

05.06.2013 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №16398/13/35/47.

В связи с тем, что указанный исполнительный документ не был исполнен до настоящего времени, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

26.06.2013 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 02.07.2013.

16.07.2013 судебный пристав - исполнитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

16.07.2013 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства. Заявление судебного пристава - исполнителя рассмотрено арбитражным судом 19.09.2013 и разъяснен порядок исполнения, а именно: при предоставлении ИП Айкиной В.И. в собственность нежилых помещений, находящихся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Нурма д.6, общей площадью 176.2 кв.м., Администрация Нурминского сельского поселения обязана исполнить требования п.2 ст.4 ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ», а именно: Принять решение об условиях приватизации муниципального имущества с соблюдением порядка, установленного ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес арендатора ИП Айкиной В.И. копию указанного решения, предложение о заключении договора купли – продажи муниципального имущества и проект договора купли - продажи имущества.

02.12.2013 в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области поступило решение совета депутатов Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о прогнозном плане приватизации муниципального имущества Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на 2014 год, из которого следует, что решение вопроса о преимущественном праве на выкуп арендуемых нежилых помещений в соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу № А56-59524/2012 откладывается до вынесения решения Арбитражного суда по делу № А56-64315/2012.

26.12.2013 Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-64315/2012, данным решением в удовлетворении  заявленных требований Администрации отказано.

09.12.2014 в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области поступило письмо от Администрации Нурминского сельского поселения, из которого следует, что во исполнение решения суда в адрес взыскателя 23.04.2014 направлено для подписания дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений, необходимое для последующего проведения независимой оценки рыночной стоимости выкупаемых помещений, данное письмо получено взыскателем 07.05.2014, а также о том, что до получения ответа от взыскателя исполнение решение суда не представляется возможным.

03.04.2015 от старшего помощника Тосненского городского прокурора поступил запрос о предоставлении копии исполнительного производства и информации об исполнении должником решения суда.

15.04.2015 в Тосненскую городскую прокуратуру направлен ответ на запрос.

18.03.2016 в адрес должника направлено постановление о предъявлении требований об исполнении решения суда, данное постановление получено должником 23.03.2016.

29.03.2016 от должника получено объяснение, из которого следует, что в связи с тем, что взыскатель не подписал дополнительное соглашение и без этого невозможно провести оценку рыночной стоимости арендуемых помещений, что в свою очередь исключает возможность исполнения решения суда.

29.03.2016 должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

31.03.2016 должнику вручено постановление о предъявлении требований об исполнении решения суда.

31.03.2016 должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

01.04.2016 Администрация вынесла постановление № 34 о следующем:

1) Передать в собственность ИП Айкина В.И встроенные нежилые помещения общей площадью 176,2 кв.м, расположенные по адресу: 187029 Ленинградская область, Тосненский район, д. Нурма д.6 (здание хозяйственного блока), в соответствии с договором аренды нежилых помещений (строений) № 7 от 01.01.2008, являющиеся собственностью Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2007 года серия 78-АА № 971760.

2) Определить способ приватизации как реализацию преимущественного права арендатора ИП Айкина В.И на приобретение арендуемого имущества.

Установить цену продажи имущества в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценки рыночной стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 176,2 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Нурма д.6

Направить ИП Айкина В.И проект договора купли - продажи в течение 10 дней от даты принятия настоящего постановления.

11.04.2016 от должника получено объяснение, из которого следует, что в связи с тем, что взыскатель не подписал дополнительное соглашение и без этого невозможно провести оценку рыночной стоимости арендуемых помещений, что в свою очередь исключает возможность исполнения решения суда.

11.04.2016 должнику вручено постановление о предъявлении требований об исполнении решения суда.

21.04.2016 решением представительного органа МСУ № 66 «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на 2016 год» спорное имущество включено в программу приватизации.

16.05.2016 Администрация Нурминского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и предоставлением отсрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца со дня вступления определения в законную силу.

Таким образом, материалами дела было подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

24.08.2016 оценочной организацией ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона» составлен отчет №12/08-16 об определении рыночной стоимости трех встроенных помещений по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Нурма, д.6., которым определена рыночная стоимость трех встроенных помещений общей площадью. 176,2 кв.м.

На основании данного отчета Администрацией письмом №459 от 06.10.2016 в адрес предпринимателя направлен проект договора купли-продажи спорных помещений. Следовательно, на момент рассмотрения дела должником фактически совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, с учетом предоставленной должнику отсрочки исполнения судебного акта, незаконное бездействие отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2016 по делу № А56-48001/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении требований ИП Айкиной было отказано в полном объеме.

 

Однако имеется и негативная практика по данной категории дел.

Так, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.12.2016, вынесенным по делу № 2а-6075/2016, оставленным без изменения апелляционным  определением Ленинградского областного суда от 16.02.2017, удовлетворены требования Королева А.А., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии принятия своевременных эффективных мер по принудительному исполнению решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 года по делу № 2-1087/2015.

В обоснование административного иска Королев А.А. указал, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 года по делу № 2-1087/2015 суд обязал ПАО «Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение в целях энергоснабжения земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, пос. Коробицыно. 14.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 47389/15/47022-ИП, в рамках которого административный истец является взыскателем. Вместе с тем после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение решения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», до настоящего времени решение суда не исполнено. Бездействием приставов нарушено его право на своевременное исполнение судебного акта.

Суд, удовлетворяя требования Королева А.А. исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем длительное время (с января 2016 года по дату судебного рассмотрения дела(01.12.2016)) не исполнялись. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из материалов административного дела суд усмотрел, что судебные приставы Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в чьем производстве находилось исполнительное производство № 47389/15/47022-ИП на протяжении длительного периода времени не принимали своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения судебного постановления.

В частности, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что лишь 25.08.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена для исполнения по адресу должника ПАО «Ленэнерго».

08 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ПАО «Ленэнерго» в размере 50 000 рублей.

20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ПАО «Ленэнерго» составлен протокол об административном правонарушении.

30.10.2015, 20.11.2015 и 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о предъявлении должнику-организации требований об обязании исполнить решение суда, в сроки указанные в постановлениях.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется многочисленная переписка судебных приставов-исполнителей с ПАО «Ленэнерго».

Несмотря на длительность не исполнения должником решения суда, вопрос о принятии к нему более действенных, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не рассматривался.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должностными лицами приняты все меры и произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта несостоятельны, опровергаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Утверждения судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ПАО «Ленэнерго» возможности исполнения решения суда в силу длительного отсутствия бюджетного финансирования, судом не было принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнения принятого судом решения.

Вместе с тем совокупно с обстоятельством полного неисполнения требований исполнительного документа к моменту окончания указанного срока, а равно с отсутствием всей полноты предусмотренных законом исполнительных действий, суд пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области допустили бездействие, которое выразилось в непринятии предоставленных должностному лицу прав по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При этом такое бездействие, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, установленные судом факты длительного непринятия судебным приставом необходимых исполнительных действий, в данном случае безусловно нарушает права и законные интересы Королева А.А. как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку целью статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является охрана интересов взыскателя, указанное положение не может толковаться, как дающее возможность органам принудительного исполнения несвоевременно совершать исполнительные действия.

В указанном смысле судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие в установленный судом период времени, при этом доказательств совершения каких-либо исполнительных действий административными ответчиками представлено не было.

 

 

 

2. Оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментов.

 

За 6 месяцев 2017 года судами области принято к производству 31 заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментов (9,34 % от общего количества заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей). В отчетном периоде удовлетворено 1 заявление указанной категории.

За аналогичный период прошлого года судами принято к своему производству 19 заявлений данной категории (7,01 % от общего количества заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей).

В 2017 году было удовлетворено 1 заявление указанной категории (3,23 % от общего количества заявлений указанной категории), в то время как  в аналогичном периоде 2016 года – 2 (10,53 % от общего количества заявлений указанной категории).

Административными истцами по данной категории заявлений являлись как должники (13 заявлений), так и взыскатели (18).

Как правило, мотивом обращения в суды должников является их несогласие с расчетом задолженности по алиментам, нежелание уплаты присужденных сумм на содержание несовершеннолетних детей, а также оплаты образовавшейся задолженности. Иным мотивом, побуждающих истцов обращаться в суды с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений о расчете задолженности является сокрытие реальных доходов от совершенных гражданско-правовых сделок.

Мотивом обращения в суды взыскателей мотивировано длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, несогласие с расчетом задолженности по алиментным платежам.

 

В качестве примера положительной судебной практики можно привести решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № 2а-1649/2017, которым отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Административный истец Крамарева Е.П. в обоснование своих требований указала, что 29.03.2000 Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено решение о взыскании с Крамарева О. А. алиментов на содержание дочери Крамаревой А., 29.08.1990 г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка в ее пользу. Исполнительный лист был предъявлен в УФССП по Астраханской области. Крамарев О. А. систематически уклонялся от выплаты алиментов и к совершеннолетию Крамаревой А. был сделан расчет задолженности по алиментам, начиная с 2003 г. в размере 170 952 руб. 25.01.2008 должник был объявлен в розыск и в 2012 г. судебным приставом-исполнителем было установлено его место жительства – Ленинградская область, г. Коммунар, пер. Мирный, д. 2. 21.12.2012 на основании постановления Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области исполнительное производство было передано в УФССП по Ленинградской области. На протяжении трех лет административный истец неоднократно обращалась через интернет-приемную в УФССП по Ленинградской области с запросами о мерах, предпринятых для взыскания задолженности. 29.11.2016 административный истец получила по электронной почте ответ от ЦА ФССП № 0011521/16/110956 от 29.11.2016, в котором сообщается, что 31.10.2016 судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако ни номер постановления, ни фамилию должностного лица, издавшего постановление, ей не сообщили, равно как и не выслали копию постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец полагал, что исполнительное производство окончено необоснованно, т. к. судебный пристав–исполнитель не выполнил ряд обязанностей по исполнению исполнительного производства - приостановление действия водительских прав, исполнительный розыск должника по месту фактического проживания, повторный запрос в Пенсионный фонд о месте работы. Судебный пристав-исполнитель не уведомил административного истца об окончании исполнительного производства, не возвратил ей исполнительный лист, что лишило ее возможности своевременно обжаловать постановление. Сведения о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности не содержит конкретной информации, такой как, когда направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские (кредитные) организации, Пенсионный фонд (номера и даты исходящих запросов), а также реквизиты полученных ответов, из чего административный истец приходит к выводу, что данное постановление является формальной отпиской, достаточные меры по взысканию задолженности по алиментам не проводились. Кроме того, судебным приставом-исполнителем делался запрос в Управление пенсионного фонда по Ленинградской области, тогда как Крамарев О. А. свои первые 50 лет проживал в г. Астрахани и логичнее было бы запросить сведения в Управление по Астраханской области. Также не указаны реквизиты постановления об окончании исполнительного производства и не указаны реквизиты документа, подтверждающего отправку в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с изложенным, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об окончании исполнительного производства № 29977/13/23/47 от 10.06.2013, отменить постановление УФССП по ЛО об отказе в удовлетворении жалобы от 15.12.2016.

Судом, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что все надлежащие меры по отысканию должника, а также его имущества, на которое может быть обращено взыскание приняты, однако, его имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, а потому судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2016г. за № 47023/16/6174561.

Также, судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области - старшим судебным приставом от 31.10.2016.

Указанные документы, а также подлинник исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, направлялись в ее адрес почтовой корреспонденцией заказным письмом с простым уведомлением, которое было возвращено в адрес Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», что подтверждается копией конверта, приобщенного в настоящем судебном заседании.

Также, суд отметил нецелесообразность требований административного истца о необходимости направления запросов в компетентные органы по Астраханской области, т. к. все указанные ею действия при нахождении исполнительного документа на исполнении в отделе службы приставов по Астраханской области выполнялись неоднократно, а после установления нового места жительства должника в Ленинградской области, все необходимые запросы были сделаны по территориальности в Ленинградской области.

Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления должностного лица.

02.12.2016 Крамарева Е. П. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга (вх. № м-5988/26 от 08.12.2016) с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об окончании исполнительного производства.

14.12.2016 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга направлено в адрес административного истца определение от 12.12.2016 о возврате административного иска в связи с неподсудностью.

Указанное определение истцом не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Судом по настоящему делу установлено, что истице стало известно об окончании исполнительного производства 29.11.2016, соответственно срок на его обжалование истек 10.12.2016, срок обжалования постановления заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области Демина А. Ю.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Гатчинский городской суд 18.01.2017, было направлено почтой 12.01.2017, т.е. с нарушением 10-дневного срока обжалования как постановления об окончании исполнительного производства, так и постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец не просил о восстановление нарушенного процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования прочих доказательств по делу в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Суд, также отметил, что обращение с жалобой с нарушением правил подсудности или подведомственности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

 

В качестве примера негативной судебной практики можно указать на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № 2а-171/2017, которым удовлетворены требования Купцовой И.А., признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области по исполнению судебного приказа в отношении должника Купцова А.О., на содержание сына Купцова В.А., в размере 1/4 со всех видов дохода.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из следующего.

07.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Черняховского района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-1707/2015 о взыскании с Купцова А.О. в пользу Купцовой И.А. алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына, 11.02.2008 года рождения, начиная с 02.09.2015 и до достижения ребенком совершеннолетия.

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 15856/15/47018-ИП.

17.09.2015 копия Судебного приказа № 2-1707/2015 от 07.09.2015 была направлена по месту получения доходов должника в АО «ВЕЗУ» (до 11.09.2015 ЗАО «Петровизард») для исполнения.

18.09.2015 копия Судебного приказа № 2-1707/2015 от 07.09.2015 направлена по месту получения доходов должника (пенсия) в УПФР для исполнения.

26.04.2016 копия Судебного приказа № 2-1707/2015 от 07.09.2015 была возвращена в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в связи с увольнением 20.04.2016 должника из АО АО «ВЕЗУ» и с отметками об удержании алиментов.

18.06.2016 должник сообщил о новом месте работы в ООО «Биком Альфа», в связи с чем копия Судебного приказа № 2-1707/2015 от 07.09.2015 направлена по месту получения доходов должника в ООО «Биком Альфа» для исполнения.

09.09.2016 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПАО Сбербанк России о движении денежных средств на счетах должника, в ответе от 04.10.2016 судебному приставу поступила Справка о движении денежных средств за период с 16.09.2015.

Из указанной выписки следует, что за период с 16.09.2015 по 20.08.2016 на счет должника поступали денежные средства (без учета заработной платы АО «ВЕЗУ» и ООО «Биком Альфа», пенсии, из которых исчислен размер алиментов, а также компенсации оплаты ЖКУ в связи с инвалидностью), из: ООО «ТКД «Весна», ООО «Компаньон», ООО «Рекорд», ООО «Модуль», ООО «ТрансАльянс», ООО «ТрансзитАвто».

Истица Купцова И.А. указывая, что данные денежные средства являются доходом должника, с которого не произведено исчисление алиментов, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, указывая на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка взыскиваются не только с заработной платы, но и с иного дохода родителей.

В соответствии со ст. 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (ред. от 09.04.2015) утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

Суд не согласился с доводами должника о том, что спорные денежные средства поступали ему в подотчет на обслуживание и содержание подвижного состава, на шиномонтаж, автосервис, стоянки, на все, что сопутствует в дороге, так как он работает водителем-дальнобойщиком, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено, а в соответствии с п.п. «п» п. 2 вышеуказанного Перечня, удержание алиментов не производится с компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику, однако доказательств этому судом не добыто, должником и судебным-приставом исполнителем не представлено, в связи с чем поступающие на счет должника денежные средства являются его доходом (пока не доказано обратное), из которого должны быть исчислены алименты.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем    допущено незаконное бездействие по исполнению судебного приказа в отношении должника Купцова А.О. на содержание сына Купцова В.А. в размере 1/4 со всех видов дохода, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд счел необходимым обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исчисления алиментов со всех видов дохода Купцова А.О.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ленинградский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бокситогорский городской суд Ленинградской области, пересмотрев данное дело, 30.06.2017 вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

 

 

3. Оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора

 

В отчетном периоде на рассмотрении в судах города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области находилось 46 заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора  (12,01 % от общего количества заявлений, предъявленных в суды в отчетном периоде), из них 4 заявления удовлетворены (8,7 % от общего количества удовлетворенных заявлений в отчетном периоде). Административными истцами по данной категории дел являлись должники.

         В сравнении с АППГ (40) количество предъявленных в суды города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области заявлений данной категории  увеличилось на 6 (46), но в процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора уменьшился с 13,38 % в 2016 году до 12,01 % в 2017 году.

Количество удовлетворенных заявлений указанной категории в 2017 году составило 4 (8,7 % от общего количества предъявленных заявлений указанной категории), в то время как в аналогичном периоде 2016 года – 1 (2,5 % от общего количества предъявленных заявлений указанной категории).

В 2017 году в суд общей юрисдикции поступило 30 заявлений указанной категории, в Арбитражный суд - 16.

Предъявление  должниками заявлений данной категории связано с желанием должников  избежать уплаты сумм исполнительского сбора в федеральный бюджет.

В качестве оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявителями приводились доводы о том, что:

- отсутствуют доказательства, подтверждающие установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- должник, оплатив частично задолженность, полагает, что исполнительский сбор взыскиваться судебным приставом-исполнителем не должен;

- отсутствуют доказательства наличия злостности в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренных для добровольного исполнения требований исполнительного документа и др.

 

В качестве примера положительной судебной практики следует указать на дело № А56-2600/2017, рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению СНТСН «Петрокрепость».

СНТСН «Петрокрепость» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградская область о признании незаконным постановления от 26.08.2016 №47126/16/366863 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2797/14/47026 -ИП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-77508/2009 с СНТСН «ПЕТРОКРЕПОСТЬ» в пользу ООО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж» взыскана задолженность в сумме 1 110 856 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 200 000 рублей.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено 09.09.2014.

05.02.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов на основании заявления должника вынесено постановление о зачете встречных требований. Сумма неисполненных обязательств заявителя после проведения зачета составила 593 155,00 руб.

26.08.2016 постановлением № 47026/16/366873 исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26.08.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 91 899,92 руб.

29.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство по требованию о взыскании исполнительного сбора в размере 91 899,92 руб.

СНТСН «Петрокрепость», ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2014 и постановления от 26.08.2016 о взыскании исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, суд сделал вывод, что постановление от 09.09.2014 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: Ленинградская область, г. Массив, «Восход» Мурманское шоссе, д. 57.

Согласно сведениям Почты России от 19.05.2010, почтового адреса с реквизитами Массив, «Восход» Мурманское шоссе д. 57 не существует.

По выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является: Ленинградская область, массив Восход.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что СНТСН «Петрокрепость» получило постановление от 09.09.2014.

Довод судебного пристава-исполнителя и Управления, о том, что представитель СНТСН «Петрокрепость» знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку еще в 2015 году от него поступило ходатайство в рамках данного исполнительного производства о произведении перерасчета задолженности, судом не был принят, поскольку основанием для принятия решения о взыскании исполнительного сбора является то обстоятельство, что должник добровольно не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку доказательств получения должником постановления от 09.09.2014 о возбуждении исполнительного производства в дело представлено не было, суд 06.03.2017 вынес решение, которым признал незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 № 47126/16/366863 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2797/14/47026–ИП.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 14.06.2017 вынес постановление, которым отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований СНТСН «Петрокрепость» отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение следующим.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией 11.09.2014 по адресу: 187322, Ленинградская область, Массив «Восход», Мурманское шоссе д. 57.

Согласно информации начальника почтового отделения связи № 322 от 19.05.2010, почтового адреса с реквизитами: 187322, Ленинградская область, Мурманское шоссе д. 57, не существует.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является: 187322, Ленинградская область, Кировский район, массив Восход.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела исполнительного листа серии АС № 004439913 от 19.04.2013, следует, что адресами должника являются:

- 187322, Ленинградская область, Мурманское шоссе, д. 57;

- 187340, Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход».

Следовательно, при рассмотрении дела № А56-77508/2009, должником самостоятельно в качестве места нахождения указан адрес: 187322, Ленинградская область, Мурманское шоссе, д. 57.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

Несмотря на то, что письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2014 направлено в адрес должника, который по информации начальника почтового отделения связи не существует, однако указанный самим должником при рассмотрение дела в суде (что может свидетельствовать об уклонении должника от получения корреспонденции от пристава), СНТСН «Петрокрепость» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствует заявление от 04.02.2015, направленное СНТСН «Петрокрепость» судебному приставу-исполнителю, о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № 29797/14/47026-ИП от 09.09.2014.

В тексте заявление должник прямо указывает, что судебным приставом- исполнителем 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 29797/14/47026-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77508/2009.

Следовательно, заявитель обладал информацией о возбуждении исполнительного производства, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства для получения более детальных сведений о ходе исполнительного производства, явиться на прием к судебном приставу, в связи с чем в результате подобных добросовестных действий мог и должен был располагать информацией о том, что в случае добровольного неисполнения им своей обязанности по уплате задолженности, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителю было известно, что на основании решения суда по делу № А56-77508/2009 09.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 29797/14/47026-ИП, соответственно он имел сведения о номере исполнительного производства, сумме долга, месте осуществления исполнительных действий.

Кроме того, после направления заявления о зачете и вынесения постановления от 05.02.2015 о проведении зачета на сумму 706 502,08 руб. должник длительное время без наличия к тому объективных и уважительных причин добровольно не исполнял обязанность по уплате долга.

Материалами дела установлено, что после проведения зачета взаимных требований в рамках исполнения исполнительного документа, задолженность в размере 593 731,55 руб. погашена путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке должника. Списание производилось частично в следующие даты: 21.04.2015 (6 000 руб.), 27.04.2015 (195 674,37 руб.), 30.04.2015 (600 руб.), 05.05.2015 (600 руб.), 18.09.2015 (8800 руб.), 26.08.2016 (382 057,18 руб.).

Заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий непогашения им долга в установленные законом сроки после того, как он узнал о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд счел, что должник не исполнил в установленный постановлением судебного пристава срок требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель 26.08.2016 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании с СНТСН «Петрокрепость» исполнительского сбора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования СНТСН «Петрокрепость» – оставлению без удовлетворения.

 

Однако имеется и негативная судебная практика по указанному вопросу.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № 2а-59/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.03.2017, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Болгар В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 21.10.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № 2-8/2016 по иску по иску Болгар Н.Н. к Болгар В.Г. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, встречному иску Болгар В.Г. к Болгар Н.Н. об устранении нарушения права собственности, Болгар Н.Н. вселена в жилой № 10 в деревне Килли Кингисеппского района Ленинградской области. На основании решения суда был выдан исполнительный лист о вселении Болгар Н.Н. в жилой дом. 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 77506/16/47024-ИП. После вступления решения суда Болгар В.Г. не препятствовал Болгар Н.Н. во вселении в жилой дом, в чем не убедилась ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель. Однако судебный пристав-исполнитель незаконно приняла решение о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указал, что после возбуждения исполнительного производства первые исполнительные действия были совершены 20.10.2016, когда судебный пристав-исполнитель выехал по адресу нахождения жилого дома и составила акт о совершении исполнительных действий. Однако Болгар В.Г. не был извещен о выполнении исполнительных действий, и участвовать в их исполнении не имел возможности, так как в период с 10.10.2016 по 19.10.2016 находился на стационарном лечении в городе Санкт-Петербурге. Выписавшись из стационара, административный истец по состоянию здоровья не мог сразу же приехать в деревню Килли.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 06.08.2016.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес Болгар В.Г. о явке в службу судебных приставов 20.10.2016. Однако оно не было вручено административному истцу. Как указал судебный пристав-исполнитель, требование предполагалось вручить 20.10.2016 в судебном заседании, назначенном Кингисеппским городским судом в 14 часов 30 минут, однако Болгар В.Г. не явился в суд.

20.10.2016 в 16 час. 30 мин. были совершены исполнительные действия в присутствии взыскателя Болгар Н.Н. по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Килли, д. 10. Однако дверь в дом никто не открыл, во дворе дома никого не было.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000.

28.10.2016 были произведены исполнительские действия по вселению Болгар Н.Н., о чем составлен акт вселения. Вход в дом обеспечен через вторую дополнительную дверь, замки сняты и заменены, ключ от дверей находится у взыскателя, второй экземпляр ключей передан и.о. начальника Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов. О проведении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда должник также не был надлежащим образом уведомлен.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Получив копию постановления 06.08.2016, Болгар В.Г. не принимал мер по уведомлению судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, отсутствия препятствий взыскателю во вселении.

Административный истец избрал иной способ защиты права, и 22.08.2016 Болгар В.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в части вселения в жилой дом Болгар Н.Н.

31.08.2016 определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области Болгару В.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. 20.10.2016 апелляционным определением Ленинградского областного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия до вступления в законную силу определения суда об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Не убедившись в возможном добровольном исполнении решения суда, не уведомив надлежащим образом должника о необходимости явки в службу судебных приставов, о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель приступила к принудительному исполнению решения суда. Однако в период с 10.10.2016 по 19.10.2016 Болгар В.Г. находился на стационарном лечении в городе Санкт-Петербурге и не имел возможности прибыть в деревню Килли 20.10.2016, когда судебному приставу-исполнителю и взыскателю не был обеспечен доступ в жилой дом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

 

4. Обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий.

 

В отчетном периоде в судах на рассмотрении находилось 20 заявлений об оспаривании действий  судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должников, наложению запрета на совершение регистрационных действий  (5,22 % от общего количества заявлений, предъявленных в суды в отчетном периоде). Административными истцами по данной категории дел являлись  должники (14), взыскатели  (2), иные лица (4).

 

В сравнении с АППГ (32) количество предъявленных в суды заявлений данной категории  уменьшилось  на 12.  В процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания действий  судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должников, наложению запрета на совершение регистрационных действий также уменьшился с 10,7 % в 2016 году до 5,22 % в 2017 году.

За 6 месяцев 2017 года судом было удовлетворено 1 заявление указанной категории. В аналогичном периоде прошлого года удовлетворенных заявлений по указанной категории споров не было.

Причинами предъявления заявлений  (административных исковых заявлений) указанной категории являются:

- нарушение судебными приставами-исполнителями процедуры  наложения ареста на имущество должников (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), с установлением для должников ограничений права пользования арестованным имуществом без учета его характеристик и свойств;

- нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника -организации;

- нарушение законного права третьего лица на подвергнутое аресту жилое помещение;

- нарушение прав должника и законных интересов при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, в части запрета прохождения технического осмотра и задержания транспортных средств.

 

В качестве примера положительной судебной практики следует указать на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № 2а-2396/2017, которым отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской по составлению акта о наложении ареста на имущество должника.

Дегтярева Е.Ю., являясь должником по исполнительному производству, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

В обосновании заявленных требований указала, что Гатчинским городским судом Ленинградской области 19.07.2016 вынесено определение по делу № 2-2669/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации Арбитражная Палата г. Санкт-Петербурга по делу № Т-СПБ.154-9782 от 18.01.2016, которым удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России». 19.11.2016. 19.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 141026/16/47023-ИП, с которым административный истец ознакомлена не была. 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) административного истца – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Тихая, д. 22. 16.02.2017 судебный приставом-исполнителем также вынесено постановление о передаче имущества на торги, а также заявка о торгах.

Указанные действия административный истец считал незаконными и нарушающими его права, т. к. он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, но вместе с тем предпринимал все действия для добровольного исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту имущества и передачи его для реализации на торги, т. е. применены меры принудительного исполнения до момента истечения срока для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указанная норма содержится и в разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, сам факт ненаправления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением, не может являться обстоятельством, не дающим судебном приставу-исполнителю производить действия по наложению ареста на имущество.

Доводы административного истца о неверно установленной продажной цене имущества суд счел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в исполнительном листе, выданном Гатчинским городским судом по делу № 2-2669/2016 от 25.08.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки.

Частью 1, 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при установлении цены заложенного имущества на основании определения суда по делу № 2-2669/2016 от 19.07.2016, установившего начальную продажную стоимость заложенного имущества, действовал законно и обоснованно. Проведение оценки имущества в данном случае не требовалось.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

5. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства.

 

В отчетном периоде действия судебных приставов-исполнителей, связанные с  обращением взыскания на денежные средства оспаривались 23 раза (6 % от общего количества предъявленных в суды заявлений), в аналогичном периоде 2016 года заявлений указанной категории было предъявлено 23 (7,69 % от общего количества предъявленных в суды заявлений).

Таким образом, количество заявлений указанной категории осталось неизменным по сравнению  с аналогичным периодом 2016 года, но в процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на денежные средства уменьшился на 1,36 % (с 7,36 % в 2016 году до 6 % в 2017 году).

Все 23 заявления указанной категории в 2017 году были предъявлены должниками в суд общей юрисдикции.

В первом полугодии 2017 года судами было удовлетворено 2 заявления указанной категории (АППГ – 0).

В текущем году при обращении в суд заинтересованные лица, как правило, ссылались на:

- обращение взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей при обращении взыскания на денежные средства;

- обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете, которые поступают с места получением должником дохода.

 

В качестве примера положительной судебной практики можно указать дело № 2а-275/2017, рассмотренное 22.03.2017 в Киришском городском суде Ленинградской области.

Бабаев К.П., являясь должником по исполнительному производству, обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Киришскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований Бабаев К.П. указал, что 08.02.2017 на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение о том, что на денежные средства, находящиеся на карте, на которую приходит заработная плата, наложен арест в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Разобравшись с тем, что в тексте СМС указан адрес Киришского районного отдела судебных приставов Ленинградской области, на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств, административному истцу стало известно, что в отношении него имеется исполнительное производство № 1623/17/47025-ИП от 19.01.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 18810169160728065625 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Также административный истец указал, что он 26.07.2016 нарушил скоростной режим, в связи с чем инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по тверской области было вынесено постановление № 18810169160728065625  о наложении административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление было получено административным истцом по почте, ввиду служебной занятости и тяжелой болезни своего отца оплатить своевременно административный штраф не смог. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не предоставила возможность Бабаеву К.П. в течении пяти дней добровольно исполнить возложенные на него обязанности по уплате штрафа. Судебный пристав-исполнитель, не поставив Бабаева К.П. в известность, наложила арест на денежные средства, находящиеся на банковской карте административного истца, которые были списаны со счёта. Административный истец полагал, что списание денежных средств с его банковского счета должно производиться с его согласия или уведомления о совершении действий, в связи с чем просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на сумму 500 руб. незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. с. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области сделаны запросы о наличии счетов Бабаева К.П. в банках и денежных средств на них, в результате было установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России».

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве2 судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п. п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства закреплено ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.02.2017 Киришским районным отделом судебных приставов УФССП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя их платежных поручений с расчетного счёта Бабаева К.П. взысканы денежные средства 08.02.2017 в размере 367,55 руб., 28.02.2017 взысканы денежные средства в размере 132,45 руб., что в общем составило денежную сумму в размере 500 руб.

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1623/17/47025-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершались все необходимые предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия в рамках исполнительного производства, проанализировав нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив их применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено обжалуемое действие, которое нарушило право административного истца.

 

В качестве примера негативной судебной практики по данному вопросу следует указать на административное дело № 2а-3304/2016, рассмотренное 13.12.2016 Кировским городским судом Ленинградской области, решение по которому 04.05.2017 отменено Ленинградским областным судом.

Рогов П.А. обратился в суд с требованием к Кировскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании возвратить денежные средства, устранить нарушения прав и законных интересов истца путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что в 2014 году с его счета в банке были списаны денежные средства в размере 500 руб. Считал, что вышеуказанные постановления службы судебных приставов незаконны, поскольку ему не направлялись.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ: Постановление ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области от 31.12.2013 № 421113/11, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Рогова П.А. штрафа в размере 500,00 руб.

Поступившее постановление от 31.12.2013 № 421113/11 является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). На поступившем в службу судебных приставов Постановлении имелась отметка о его вступлении в законную силу 11.01.2014.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25343/14/26/47.

Непредоставление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

  01.08.2014 судебный пристав-исполнитель обратился в Госавтоинспекцию ОВД по Кировскому району Ленинградской области с просьбой подтвердить оплату Роговым П.А. штрафа в размере 500 руб. По сообщению ГИБДД оплата штрафа от Рогова П.А. не поступала.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По причине отсутствия добровольного исполнения назначенного административного наказания, 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку Роговым П.А. не было исполнено постановление об административном правонарушении, которое Роговым П.А. не было оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.09.2014 на расчетный счет службы судебный приставов поступили денежные средства со счета должника Рогова П.А. в размере      225 руб. 10 коп., которые 18.09.2014 были распределены в счет погашения неоплаченного штрафа от 31.12.2013. Затем 21.10.2014 со счета Рогова П.А. поступили денежные средства в размере 274 руб. 90 коп., которые 22.10.2014 были распределены в счет погашения штрафа. Общая сумма поступивших денежных средств составила 500 руб. (225 руб. 10 коп. + 274 руб. 90 коп.).

Постановлениями от 22.10.2014 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и исполнительное производство в отношении Рогова П.А. было окончено в связи с его исполнением.

Учитывая, что оспариваемые Роговым П.А. постановления судебных приставов-исполнителей были приняты в соответствии с Законом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного иска Рогова П.А. Факт неполучения Роговым П.А. оспариваемых постановлений, не свидетельствует об их недействительности.

Рогов П.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Ленинградский областной суд 04.05.2017 вынес апелляционное определение, которым отменил решение Кировского городского суда Ленинградской области в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и признал его незаконным.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в материалах исполнительного производства нет документов, подтверждающих вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, должнику не предлагалось  исполнить в добровольном порядке в течение 5 дней требования исполнительного документа. В связи с чем, применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было преждевременным.

 

 

6. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) иных должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОПУДС).

 

За 6 месяцев  2017 года судами принято к производству 51 заявление (административное исковое заявление) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОУПДС), не являющихся судебными приставами-исполнителями, что составило 13,32 % от общего количества предъявленных в суды заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Удовлетворено 1 заявление.

Административными истцами по данной категории дел были в 30 случаях должники, взыскатели – в 18 случаях, иные лица – в 3 случаях. 

         В аналогичном периоде 2016 года в суды было предъявлено 27 заявлений указанной категории (9,03 %). Удовлетворенных заявлений указанной категории в первом полугодии 2016 года не было.

Таким образом, в 2017 году произошло увеличение случаев обжалования  постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОУПДС), не являющихся судебными приставами-исполнителями на 24 (на 4,29 % от общего количества предъявленных в суды заявлений).

Наиболее часто оспаривались:

- постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства;

- ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава;

- постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности;

- постановления о привлечении должников к административной ответственности.

 

В качестве примера положительной судебной практики следует указать дело № А56-84999/2017, рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Администрация).

В Тосненском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство № 63925/16/47035-ИП от 12.09.2019 об обязании Администрации провести торги по продаже права аренды земельного участка для строительства склада по хранению металла и металлоконструкций.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Тосненскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области о признании недействительным постановления № 3228/2016 от 21.11.2016 о назначении административного взыскания, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении № 3228/16/47035-АП от 17.11.2016.

В обоснование заявления Администрация указывала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, необходим был значительно больший срок для исполнения обязанности по проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, чем 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем. Пункт 2 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает мероприятия по проведению аукциона, которые Администрация последовательно исполняет. Судебному приставу-исполнителю даны объяснения в письме, полученном им 02.11.2016, а также в протоколе об административном правонарушении 17.11.2016. Размер штрафа по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ 50 000 руб. применен максимальный, без учета наличия обстоятельств, препятствующих Администрации выполнить требования исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации в части признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, суд исходил из следующего.

В рамках исполнительного производства № 63925/16/47035-ИП от 12.09.2016, ввиду неисполнения Администрацией требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 21.10.2016.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- материалами исполнительного производства № 63925/16/47035-ИП от 12.09.2016,

- протоколом об административном правонарушении № 3228/16/47035-АП от 17.11.2016.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Администрации вину не признал, сославшись на необходимость соблюдения законной процедуры подготовки и проведения аукциона, просьбу к судебному приставу-исполнителю продлить срок исполнения.

В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении должника - юридического лица Администрации направлен на рассмотрение начальнику Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ начальником Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – старшим судебным приставом, не установлено.

Изучив и оценив материалы дела, учитывая тяжесть и степень содеянного постановлением № 3228/2016 от 21.11.2016 начальник Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав признал должника – юридическое лицо Администрацию виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Ссылку заявителя на последовательность исполнения, объяснения суд счел необъективной, поскольку неисполнение было длительным. Заявителем документально не подтверждена уважительность причин, препятствующих Администрации исполнить требования исполнительного листа в период добровольного исполнения: с 13.10.2015 (апелляция) по 12.09.2016 (возбуждение исполнительного производства), в период исполнительного производства по 27.12.2016 (дата заключения муниципального контракта).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, счел, что у начальника отдела – старшего судебного пристава Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области отсутствовали основания для применения ст. 2.9 ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП (освобождение от ответственности ввиду малозначительности и установление размера штрафа менее минимального размера).

Однако в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд счел возможным снизить размер назначенного Администрации штрафа до минимального размера, установленного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – 30 000 руб.

7. Обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации

 

За отчетный период 2017 в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявлено 4 административных исковых заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации (1,04 % от общего количества заявлений, принятых к производству судами). Удовлетворенных административных исковых заявлений указанной категории в отчетном периоде не было.

Все административные исковые заявления указанной категории были предъявлены в отчетном периоде должниками в суды общей юрисдикции.

За 6 месяцев 2016 года судами было принято к рассмотрению 3 заявления указанной категории (1 %), 1 административное исковое заявление было судом удовлетворено.

 Основными доводами административных истцов, при предъявлении таких требований в отчетном периоде являлись:

- невозможность приобретения в Российской Федерации назначенных врачами лекарственных средств;

- отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства;

 - трудовая деятельность связана с необходимостью выезда из РФ.

 

В качестве примера положительной судебной практики следует указать на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2017, вынесенное по административному делу № 2а-948/2017, которым отказано в удовлетворении требований Батулина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.08.2016 об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34105/16/47022-ИП.

В обоснование своего административного искового заявления Батулин С.А. указал, что врачом ему назначено лекарство «Colchicini», которое не продается на территории Российской Федерации, но его возможно приобрести в ближайшей к г. Выборгу стране Европы – Финляндии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

21.04.2016 на основании исполнительного листа от 18.06.2015, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2561/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34105/16/47022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 928 292,76руб. с Батулина Сергея Алексеевича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.06.2016, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, 5 дней.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.08.2016 вынес постановление об установлении ему временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что требуемое ему по состоянию здоровья лекарство «Colchicini» невозможно приобрести в Российской Федерации не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательств невозможности приобретения указанного лекарственного препарата на территории Российской Федерации (в том числе в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), отсутствие поставок данного лекарства на территорию Российской Федерации, в суд представлено не было.

Более того, ни в рецептурном бланке, выданном Батулину С.А. врачом, ни в выписке из медицинской карты амбулаторного больного, не указано, что лекарственные средства необходимо покупать именно заграницей.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

 

К аналогичным выводам Выборгский городской суд Ленинградской области 15.03.2017 при рассмотрении административного дела № 2а-947/2017 по административному исковому заявлению Житовой Т.Н.

 

8. Обжалование действий судебных приставов - исполнителей по ограничению пользования должником специального права.

 

За 6 месяцев 2017 года в суды Ленинградской области поступило 1 административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ограничению пользования должником специальным правом (0,26 % от общего количества предъявленных в суды заявлений), указанное административное исковое заявление рассмотрено, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В аналогичном периоде прошлого года  суды было предъявлено 2 административных исковых заявления указанной категории (0,67 % от общего количества предъявленных в суды заявлений). Удовлетворенных административных исковых заявлений указанной категории в первом полугодии 2016 года также не было.

 

Так, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.01.2017, вынесенного по делу № 2а-731/2017, отказано в удовлетворении требований Меркулова Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов об установлении ограничения на пользование специальным правом.

В обоснование административного иска Меркулов Ю.В. указал, что 17.10.2016 его жена передала ему заявление о возбуждении исполнительного производства без указания даты и почтовый конверт, отправленный в его адрес Тосненским отделом службы судебных приставов 30.09.2016. В конверте он обнаружил постановление № 47035/16/359357, вынесенное судебным приставом-исполнителем 07.06.2016 о его временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством: водительское удостоверение № 7804188153 от 08.02.2012. Данное постановление он считал незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя указал, что он не проживает по адресу: ул. Железнодорожная, д. 48 в п. Шапки Тосненского района Ленинградской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указан его телефонный номер, на который 25.10.2016 ему позвонил судебный пристав-исполнитель. Он сообщил судебному приставу-исполнителю адрес для направления корреспонденции. Регулярно посещал судебных приставов Тосненского отдела и общался с судебным приставом по вопросам своей задолженности за период с 2012 по 2016 год, что подтверждается сведениями о погашенной задолженности на сайте службы судебных приставов. Свои обязанности по выплате алиментов он выполняет добросовестно, что подтвердила взыскатель 25.10.2016 в момент посещения судебного пристава-исполнителя. Он имеет четырех детей пяти, семи, десяти и двенадцати лет и регулярно использует автомобиль, чтобы возить их на занятия в спортивные секции.

Также административный истец указывал не то, что о возбуждении данного исполнительного производства он не знал, информация о нем на сайте службы судебных приставов появилась в ноябре. О возбуждении исполнительного производства узнал, когда получил конверт, не имел возможности написать ходатайство о рассрочке.

Взыскатель не поддержала административный иск, пояснила, что с марта 2015 года по январь 2016 года они состояли в браке, вели совместно хозяйство, истец возил детей, занимался воспитанием, платил алименты, тогда речь о деньгах не шла. После этого дети проживают с нею. Меркулов Ю.В. возил одного ребенка в течении полутора месяцев в секцию. Алименты она получает нерегулярно, старая задолженность не погашена. Деньги приходят на её банковский счёт. Ответчик брал детей на полтора месяца, а не платил всё лето. Его отец прислал 35 000 руб. на 1 сентября, которые Меркулов Ю.В. зачёл в счет алиментов, следующие три месяца она алиментов не получала. Взыскатель полагал, что в случае снятия ограничения Меркулов Ю.В. перестанет платить алименты.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и заместитель начальника Тосненского районного отдела судебных приставов возражали против удовлетворения требований и указали, что в Тосненском районном отдел судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 44194/14/47035-ИП, возбужденное 13.11.2014. Задолженность Меркулова Ю.В. составляет 163505,27 руб. По состоянию на 07.06.2016 исполнительное производство не было приостановлено, должнику не предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, истек, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о временном ограничении Меркулова Ю.В. в пользовании специальным правом. Оспариваемое постановление не лишает административного истца основного законного источника средств к существованию, использование транспортного средства не является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Меркулов Ю.В. не является инвалидом и не представил доказательств, что инвалидами являются лица, находящиеся на его иждивении. В связи с изложенным, должностные лица службы судебных приставов полагали, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно правом управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным статьей 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании алиментов.

Копия постановления была направлена должнику по адресу регистрации 30.09.2016, по которому он не проживает. Извещение о заказном письме передано взыскателем должнику, заказное письмо, содержащее копию постановления, получено им 17.10.2016.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им постановления) и нарушения при этом прав заявителя.

Между тем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом допущено не было; задолженность по исполнительному производству на момент принятия оспариваемого постановления намного превышала 10 000 руб. Доводы административного истца о том, что он регулярно выплачивает алименты, опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области о расчете задолженности по алиментам от 10.11.2016, из которого видно, что ежемесячный платеж составляет 12 090,40 руб., первых семь месяцев выплат не было, задолженность составила 74 960,47 руб. на 01.10.2013, в последующие годы задолженность увеличивалась и составила 164 962,87 руб. на 01.06.2016, то есть за два года и восемь месяцев увеличилась округленно на 90 000 руб., и лишь после принятия оспариваемого постановления задолженность перестала расти и сократилась до 163 505,27 руб. 20.12.2016 Меркулов Ю.В. перечислил в счет алиментов 20 000 руб. Стимулирующее воздействие данного исполнительного действия уже проявилось.

Представленные административным истцом сведения с официального сайта ФССП России об исполнении своих обязательств по другим исполнительным производствам не обладают признаком относимости, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Тосненский отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не представил суду доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако Меркулов Ю.В. по адресу своей регистрации не проживает, не сообщил суду адрес своего фактического проживания, в связи с чем несет неблагоприятные последствия вследствие не получения им документов, направляемых по адресу своей регистрации. Доводы административного ответчика о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, суд отклонил, поскольку неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием к изданию оспариваемого постановления и не служит основанием для его отмены. С момента подачи административного искового заявления у Меркулова Ю.В. было достаточно времени для погашения задолженности по исполнительному производству. Решение суда ему было известно, как и сумма платежа. Накапливая долг, он осознавал возможные неблагоприятные последствия.

В ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, административным истцом суду не представлены и на данные обстоятельства он не ссылался.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

 

 

Подводя итоги, необходимо отметить следующее.

В целях сокращения числа заявлений, признанных судами обоснованными, Управлением осуществляется постоянный контроль за ведением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, принятием всех законных мер по восстановлению нарушенных прав граждан и организаций.

Специалистами отдела правового обеспечения на постоянной основе проводятся учебные занятия с судебными приставами-исполнителями по их подготовке и участию в судебных заседаниях по административным исковым заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В случае несогласия с принятым решением суда о признании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области незаконными, сотрудниками Управления принимается исчерпывающий комплекс мер по обжалованию состоявшегося судебного акта.

По каждому факту удовлетворения заявления об обжаловании постановления, действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области перед руководителем Управления ставится вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что организация работы по правовому обеспечению направлена на выполнение прогнозных показателей, установленных для территориальных органов ФССП России. В частности, специалистами отдела правового обеспечения осуществляется сопровождение административных дел в судах, при поступлении заявлений об оспаривании действий (бездействия) проводится анализ доводов административного истца относительно фактических обстоятельств, установленных проверкой материалов исполнительных производств, изменений сложившейся судебной практики в связи с пересмотром судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, проводится регулярный мониторинг нормативно-правовых актов.

 

 

 

Отдел правового обеспечения

Время создания/изменения документа: 12 июля 2017 14:41 / 08 августа 2018 09:58

Версия для печати