Аналитический обзор по искам, вытекающим из деятельности УФССП России по Ленинградской области за январь-декабрь 2017 года

Аналитический обзор

по искам, вытекающим из деятельности УФССП России по Ленинградской области за январь-декабрь 2017 года

 

Во исполнение п. 7.3.2, 7.3.4 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1, УФССП России по Ленинградской области проанализировало состояние работы по судебной защите имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России за январь-декабрь 2017 года.

При подготовке аналитического обзора использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности УФССП России по Ленинградской области (далее - Управление) в 2017 году в сравнении с аналогичным периодом 2016 года, а также сведения, представленные структурными подразделениями Управления в соответствии с приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФССП России и ее территориальных органов».

Согласно данным ведомственной статистической отчетности, в январе-декабре 2017 года на рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось 156исков (90 исков в аналогичном периоде 2016 года), предъявленных непосредственно к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ленинградской области и структурным подразделениям УФССП России по Ленинградской области на общую сумму 214 910 тыс. руб. (197 535 тыс. руб. в аналогичном периоде прошлого года).

На начало отчетного периода перешло остатком с 2016 года 37 исков на общую сумму 104 790 тыс. руб., удовлетворено (в том числе частично) 69 исков на сумму 2871 тыс. руб. (13 исков на сумму 14 4403 тыс. руб. в аналогичном периоде 2016 года).

Основными причинами, способствующими предъявлению в суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковых заявлений к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ленинградской области и структурным подразделениям УФССП России по Ленинградской области как в первом полугодии 2016 года, так и за аналогичный период прошлого года, являлись:

- осуществление гражданами и юридическими лицами, права на взыскание судебных расходов, понесённых ими при рассмотрении судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области;

- бездействие должностных лиц УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительных производств;

- списание денежных средств со счета, принадлежащего должнику по исполнительному производству, задолженность по которому оплачена до возбуждения исполнительного производства;

- списание денежных средств со счета, который является для должника вкладом, на денежные средства которого начисляются проценты;

- не извещение о возбуждении исполнительного производства, поскольку должник по адресу указанному в исполнительном документе, не проживает;

- арест имущества;

- вынесение в отношении должника незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора;

- ограничение права выезда должника за пределы РФ;

- незаконное окончание исполнительного производства;

- не своевременное снятие ограничения права выезда за пределы РФ должнику;

- хранение арестованного имущества;

- несвоевременное выполнение обязанности по оплате коммунальных услуг;

- привлечение к дисциплинарной ответственности.

 

Причинами удовлетворения судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области в январе-декабре 2017 года исковых требований являлись:

- взыскание судебных расходов, понесённых сторонами исполнительного производства при рассмотрении судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области (74 иска на сумму 1884 тыс. руб);

- незаконное обращение взыскания на денежные средства, в том числе по электронному списанию денежных средств со счета должника, находящегося в банке;

- взыскание задолженности за коммунальные платежи

 

За отчетный период показатель эффективности «процент по искам к ФССП России, удовлетворенным судами (отношение суммы по искам, удовлетворенным судами, к общей сумме предъявленных исков)» (не более 3 %), установленный ФССП России, УФССП России по Ленинградской области превышен не был и составил 1,34%.

В 2017 году, произошло увеличение количества предъявленных исковых заявлений на 90 (73,33%) с 90 (в 2016 году) до 156 (в 2017 году).

Указанное обстоятельство связано с увеличением количества предъявленных исковых заявлений о взыскании судебных расходов. Так в 2017 году в суды было предъявлено 74 исковых заявлений указанной категории на общую сумму 1884 тыс. руб., в то время как в аналогичном периоде прошлого года таких исковых заявлений было 33 на общую сумму 535 тыс. руб.

Кроме того, в 2017 году произошло незначительное увеличение количества предъявленных исковых заявлений, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей. Так, в 2017 года в суды было предъявлено 64 исковых заявлений указанной категории на общую сумму 211 268 тыс. руб., в то время как в аналогичном периоде прошлого года таких исковых заявлений было 50 на общую сумму 196 6536 руб.

Основной причиной увеличения количества предъявленных исковых заявлений является нестабильная кадровая обстановка в Сосновоборском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Так, в 2017 году в указанном отделе сменилось несколько начальников, штат судебных приставов-исполнителей также значительно сократился и остается неукомплектованным до настоящего времени.

В результате указанного обстоятельства, в 2017 году увеличилось количество предъявленных заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее — Сосновоборский отдел).

В 2017 году административные истцы, одновременно с поданным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления, действия (бездействия) должностных лиц, подавали в суды ходатайства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку указанные ходатайства предъявлялись до удовлетворения судом административного искового заявления, то возросло количество предъявленных исковых заявлений в отчетном периоде.

 

С целью предотвращения в дальнейшей работе нарушений законодательства, повлекших иски материального характера, выявляются и по возможности устраняются обстоятельства, послужившие причинами предъявления данных исков. Должностными лицами УФССП России по Ленинградской области принимаются меры, направленные на досудебное урегулирование споров.

Во избежание, в случае удовлетворения судами требований об оспаривании постановлений действий (бездействия) должностных лиц Управления, взыскания судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) принимаются соответствующие действия, направленные на восстановление прав и законных интересов заявителей, с целью их отказа от заявленных требований в судебном порядке.

По искам материального характера обеспечивается участие сотрудников отдела правового обеспечения во всех судебных заседаниях. В районных отделах судебных приставов УФССП России по Ленинградской области из числа судебных приставов – исполнителей, имеющих высшее юридическое образование и более опытных сотрудников назначены ответственные лица, отвечающие за направление защиты интересов Управления в судах.

Организация деятельности УФССП России по Ленинградской области по предупреждению исков и сопровождению их рассмотрения судебными инстанциями осуществляется в пределах требований Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1.

 

1. Иски, вытекающие из деятельности судебных

приставов – исполнителей

 

На рассмотрении в судах в 2017 году находилось 64 иска о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей на сумму 211 268 тыс. руб. (в аналогичном периоде 2016 года на рассмотрении в судах находился 50 исков на сумму 196 653 тыс. руб.), удовлетворенны судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 исков указанной категориина сумму 1 284 тыс.руб. (6 исков на сумму 14 292 тыс. руб. были удовлетворены в аналогичном периоде 2016 года).

Таким образом, в 2017 году произошло уменьшение суммы удовлетворенных исковых требований по искам указанной категории на 91,02% (на 13 119 тыс. руб.) в сравнении с аналогичным периодом 2016 года.

 

Основные причины предъявления в суды исков указанной категории были обусловлены:

 нарушением, по мнению истцов установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», сроков совершения исполнительных действий;

 непринятием по мнению истцов всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

В качестве примера иска указанной категории следует указать иск Нечкина О.С., обратившегося в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов 125 551 руб. 33 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее — Всеволожский отдел).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела 25.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 60344/13/21/47 о взыскании с ООО «Электрощиткомплект» в пользу Нечкина О.С. 99 600 руб. задолженности, 25 951 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 по 29.01.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 99 600 руб. за период с 30.01.2010 по день исполнения решения о взыскании долга по оплате поставленного товара с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%. в отношении ООО «Электрощиткомплект».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-55725/2015 удовлетворено заявление Нечкина О.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела в рамках исполнительного производства от 25.11.2013 № 60344/13/21/47.

Вместе с тем, ссылаясь на п. 85 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 № 50, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд установил, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд указал, что в рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что возможность взыскания задолженности с ОАО «Электрощиткомплект» по решению суда от 24.11.2010 по делу № А56-6709/2010, утрачена.

В силу положений ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае предъявление истцом исполнительного листа по делу № А56-6709/2010 к исполнению в службу судебных приставов прервало срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № 60344/13/21/47 было окончено 27.03.2016 оснований полагать, что срок предъявления исполнительного листа по делу № А56-6709/2010 к исполнению истек, не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимая решение по делу № А56-37883/2016 пришел к выводу, что окончание исполнительного производства не свидетельствует об утрате реальной возможности взыскания задолженности по решению суда, в связи с чем отказал Нечкину О.С. в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принятым по делу № А56-37883/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 оставлено без изменения.

 

Еще одним примером судебной практики по искам указанной категории является заявление ЗАО «Стройбизнес» (далее - истец), обратившегося в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФССП России, УФССП России по Ленинградской области 50 159 659 руб. 34 коп. убытков.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 11765/13/36/47, возбужденному судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – судебный пристав-исполнитель Киришского отдела) 28.08.2013 о взыскании с должника – ЗАО «Эллинг» задолженности в размере 51 202 5 71, 34 руб. (исковые требования в процессе рассмотрения дела уменьшены истцом до 38756373,12 руб.).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Киришского отдела выявлен, принадлежащий должнику, расчетный счет, открытый в филиале «Петербургский» ОАО «МКБ «Замоскворецкий».

По мнению истца в результате незаконного приостановления должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ОАО «Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в период с 20.12.2013 по 12.02.2014 ЗАО «Эллинг» распорядился денежными средствами в сумме 122420909 руб. 11 коп., в связи с чем, истец понес убытки, поскольку кроме денежных средств, находящихся на счете, открытом в банке, у должника отсутствует иное имущество.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев исковые требования ЗАО «Стройбизнес» определением от 16.02.2017 по делу № А56-77207/2016 прекратил производство по делу ввиду следующего.

Согласно статье 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, Арбитражным судом по делу № А56-23369/2014 вынесено решение. В рамках указанного дела Общество также просило взыскать 50159659 руб. 34 коп. Убытков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № А56-23369/2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.01.2017 заявление общества возвращено.

В пункте 2 резолютивной части определения указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.

Учитывая, что в производстве арбитражного суда находится дело № А56-23369/2014, в рамках которого имеется вступившее в законную силу решение, в данном случае производство по делу подлежит прекращению.

 

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  сумму вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 579 306,44 руб.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.11.2014 в Тихвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ о взыскании с должника Щекина С.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н У537КС47, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 12, 13, 14, 30, ФЗ « Об исполнительном  производстве»  судебным  приставом-исполнителем   10.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 27841/14/47034- ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

27.11.2014 судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области осуществлен выезд в адрес регистрации должника Щекина С.Н. для составления акта описи имущества, Щекину С.Н. разъяснено, что автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н У537КС47, 20-11 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска будет арестован, сделано предложение оставить арестованное имущество на ответственное хранение, но должник Щекин С.Н. отказался быть ответственным хранителем, после чего судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю «Сбербанк России» забрать на хранение арестованное залоговое имущество, но взыскатель отказался.

28.11.2014 заключен договор хранения арестованного имущества с ООО «СТАЛКЕР» в лице генерального директора Удалова Олега Ивановича.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

01.12.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. В тот же день автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-33 0-031 белого цвета, г/н У537КС47, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска, был изъят у должника Щекина С.Н. и передан по акту приема передачи на ответственное хранение ООО « СТАЛКЕР» в лице генерального директора Удалова Олега Ивановича, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, где генеральный директор ООО «СТАЛКЕР» Удалов Олег Иванович под роспись предупрежден с режимом хранения арестованного имущества - без права пользования, предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден.

Согласно договора хранения арестованного имущества №ДХ-1/14-95 от 28.11.2014 года хранитель не вправе без согласия Поклажедателя пользоваться переданным ему на хранение имуществом, за исключением случая, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору. Срок хранения арестованного имущества не может превышать срок действия настоящего договора. За 10 дней до истечения указанного срока Хранитель уведомляет об этом Поклажедателя и его представителя. Продление срока хранения имущества допускается только с письменного согласия Поклажедателя. Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, передавая арестованное имущество на ответственное хранение действовал в соответствии с положениями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение, выразившееся в несовершении действий по проверке сохранности арестованного имущества, не основан на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17.07.2007 N 626-0-0, ответственность на основании ст. 312 УК РФ может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.

Автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н У537КС47, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска был утрачен при нахождении на хранении у Удалова О.И., по факту чего 21.07.2017 дознавателем Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу установлено наличие в действиях Удалова О.И. признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 чт. 312 УК РФ.

Таким образом, в данном случае виновным в утрате арестованного автомобиля является ни судебный пристав-исполнитель, ни должник по исполнительному производству, а иное лицо - Удалов О.И.

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения ему вреда именно действиями (бездействием) ответчиков.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет арестованного имущества, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Однако к невозможности исполнения судебных актов за счет имущества должника привели и действия (бездействие) самого взыскателя.

Заявления взыскателя от 24.04.2015 и 05.05.2015 могут расценивается как предъявленные исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, истец не предпринимал.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Щекина С.Н. не окончено, принимаются меры принудительного исполнения, возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника по исполнительному производству, не утрачена.

Истцом не представлено доказательств наличия наступившего материального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также не представлено сведений о невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности с должника.

При таких обстоятельствах возложение на государство обязанности выплатить денежную сумму, указанную истцом в качестве суммы ущерба, повлечет неосновательное обогащение сторон исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Указанная истцом в качестве ущерба денежная сумма является задолженностью должника перед взыскателем, которая подлежит взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю, присужденные ему по судебному решению, денежные средства, в случае их не взыскания с должника.

Истец не согласился с позицией суда и обжаловал вышеуказанное решение в апелляционном порядке.

На конец отчетного периода вышеуказанное решение в законную силу не вступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АйВэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйВэй» 266045,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Всеволожскому муниципальному району Ленинградской области Т.А. Керимовым.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016  по делу № А45-2402/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «С-Континенталь» в пользу ООО "АйВэй" взыскано 128 943 рубля 50 копеек задолженности, 128 943 рубля 50 копеек неустойки и 8 158  рублей госпошлины.

Выданный 09.09.2016  на основании решения арбитражного суда исполнительный лист ФС № 013561749 после его получения ООО «АйВэй» был 27.10.2016  направлен в отдел судебных приставов по Всеволожскому муниципальному району Ленинградской области, документы получены Всеволожским ОСП 03.11.2016.

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на основании исполнительного листав  серии ФС № 013561749 возбуждено исполнительное производство № 191761/16/47021-ИП о взыскании с ООО «С-Континенталь» в пользу ООО «АйВэй» задолженности.

Поскольку должник – ООО «С-Континенталь» прекратил 09.01.2017 свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа), что позволило должнику уклониться от исполнения исполнительного документа, истец, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя  Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области повлекло невозможность исполнения исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФССП России убытков в размере 266 045 руб.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 10.11.2016 возбуждено исполнительное производство, а 24.11.2016 направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, в банки, операторам связи, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем 10.01.2017 направлен запрос в банки.

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлен запрос в банки.

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 191761/16/47021 -ИП судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «АйВэй».

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя (о наложении ареста на денежные средства должника), истец не представил доказательств того, что на счете должника имелись какие-либо денежные средства, равно как и не представил доказательств наличия на счетах должника в иных банках денежных средств, необходимых для погашения задолженности, а также наличия у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного Арбитражный суд решил требования Общества с ограниченной ответственностью «АйВэй» оставить без удовлетворения.

 

Кроме того, в первом полугодии 2017 года на рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось 1 иск о возмещении ущерба, причинённого в результате незаконного взыскания исполнительского сбора на общую сумму 380 тыс. руб., перешедший остатком с 2016 года (3 иска указанной категории на сумму 456 тыс. руб. предъявлено в аналогичном периоде 2016 года).

Таким образом, в 2017 году произошло снижение количества предъявленных в суды исков указанной категории на 33,33% в сравнении с аналогичным периодом 2016 года.

Причиной предъявления иска указанной категории являлось отсутствие доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

 

Репин В.А. обратился в Кировский районный суд года Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФССП России ущерба в размере 350 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 21 094 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Репина В.А. с него взыскан исполнительский сбор в размере 350 000 руб.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела истец считает незаконными и нарушающими его права в связи с тем, что Репин В.А. был не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах полагает незаконным вынесение в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действий судебного пристава-исполнителя выраженных в обращении взыскания на денежные средства должника.

На конец отчетного периода указанное заявление судом не рассмотрено.

 

На рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области 2017 году находилось 11 исков о возмещении ущерба, вытекающих из иных действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства, на сумму 3154 тыс. руб., (1 иск на сумму 500 тыс. руб. в аналогичном периоде 2016 года), удовлетворенны 3 иска указанной категории на общую сумму 31 тыс. руб., в 2016 году удовлетворенные иски отсутствовали.

 

Примером иска указанной категории является иск Пустовита В.П., обратившегося в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с УФССП России по Ленинградской области незаконно удержанной суммы налога в размере 91 097 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Кировского отдела с его счета в виду необходимости погашения задолженности по налогам списана денежная сумма в размере 91 097 руб. 52 коп. Вместе с тем, исполнительный лист на основании которого произведено взыскание отменен, в связи с чем оснований для списания денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд, отказывая в удовлетворении требований искового заявления Пустовита В.П. указал следующее.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.05.2015 № 2-981/2015 с Пустовита В.П. взыскана денежная сумма в размере 91 097 руб. 52 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.09.2015 вышеуказанное решение изменено, с Пустовита В.П. взыскано 81 926 руб. 18 коп.

Согласно материалам исполнительного производства № 1589/16/47026-ИП со счетов Пустовита В.П. взыскана сумма задолженности в размере 91 097 руб. 52 коп., т.е. с должника излишне взыскана денежная сумма в размере 9 171 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления суд ссылаясь наст.79 НК РФ указал, на особый порядок возврата излишне взысканных сумм налоговых платежей. В частности возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Суд указал, что поскольку у должника имелась задолженность по другим налогам, излишне взысканная сумма была перечислена в счет их погашения, в связи с чем основания для возврата Пустовиту В.П. излишне взысканной денежной суммы отсутствуют.

Пустовит В.П. не согласился с вышеуказанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Ленинградский областной суд рассмотрев требования апелляционной жалобы Пустовита В.П. определением от 06.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения, требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

 

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 20.11.2016 по делу № 2-672/16 удовлетворены требования искового заявления Яковлева А.А., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 5 721 руб. 72 коп., причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Всеволожский отдел) Скворцова М.Ю.

УФССП России по Ленинградской области не согласилось с вышеуказанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

Новгородским районным судом Новгородской области 20.01.2017 решение мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 20.11.2016 по делу № 2-672/16 оставлено без изменения.

К указанному выводу суды первой и апелляционной инстанций пришли в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела Скворцовым М.Ю. в рамках исполнительного производства № 56711/13/21/47 произведено списание денежных средств в размере 5 721 руб. 72 коп. с гражданина не являющегося должником по указанному исполнительному производству.

Вышеуказанное списание денежных средств произведено ПАО «Сбербанк России» ввиду неуказания судебным приставом-исполнителем Скворцовым М.Ю. в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника сведений о месте его рождения.

 

Иванов Н.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о:

- взыскании с Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерство Финансов РФ по Санкт-Петербургу в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 200 тыс. руб., возникшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Клюева К.В. выразившегося в не своевременном отзыве копии исполнительного документа из УПФ в г. Гатчина и Гатчинском районе, привлекшем к удержанию и перечислению Орловой О.С. излишних денежных средств в сумме 21 907 руб. 67 коп.

- взыскании с Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерство Финансов РФ по Санкт-Петербургу убытков в размере 21 907 руб. 67 коп.

- взыскании с Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерство Финансов РФ по Санкт-Петербургу в его пользу оплаченной госпошлины в размере 1157 руб.

В судебном заседании 07.04.2016 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга произвел замену ненадлежащего ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерство Финансов РФ по Санкт-Петербургу на надлежащего УФССП России по Ленинградской области, в связи, с чем дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2016 года дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-507/17 изготовленным в окончательной форме 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, а именно с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Иванова Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 20 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Иванову Н.П. отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 по делу №33-11725/2017 вышеуказанное решение отменено в части взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Иванова Н.П. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в оставшейся части решение оставлено без изменений.

Суды пришли к соответствующему выводу по следующим основаниям.

Иванов Н.П. являлся должником по исполнительному производству № 41/23/41502/14/2010 (в последующем - № 16208/2011, 16208/2012, 16208/10/23/47) возбужденному на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-26/10 от 27.04.2010 о взыскании денежных средств в размере 135 554 руб. 16 коп. в пользу Орловой О.С.

Взыскатель по исполнительному производству Орлова О.С. 31.03.2011 обратилась в Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с заявлением о неполучении денежных средств и ходатайством о направлении копии исполнительного документа в отдел сопровождения операций социального характера УСОФЛ ПС КО Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем 13.06.2011 вынесено и направлено в Сбербанк постановление о производстве удержаний из пенсии должника суммы долга 135 554 руб. 16 коп.

От Отдела сопровождения операций социального характера УСОФЛ ЦСКО Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» 30.10.2012 получено уведомление об удержании долга в размере 135 554 руб. 16 коп. в полном объеме.

Исполнительное производство № 16208/10/23/47 30.10.2012 окончено.

От Иванова Н.П. получено заявление-запрос 30.03.2015 о произведенных вычетах в рамках исполнительного производства № 16208/10/23/47.

В связи с поступившим запросом в Гатчинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области проведена проверка исполнительного производства № 16208/10/23/47, по результатам которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Клюевым К.В. своевременно не отозвана копия исполнительного документа из УПФ в г. Гатчина и Гатчинском районе, что привело к удержанию и перечислению Орловой О.С. излишних средств в размере 21 907 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Клюевым А.В. 30.10.2012, однако направлено в УПФ г. Гатчины лишь 25.06.2014, суд согласился с доводом истца Иванова Н.П. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Клюева К.В. по передаче копии постановления в установленный законом срок в адрес органа, осуществляющего взыскание по исполнительному документу, повлекшем списание денежных средств за пределами процедуры исполнительного производства, в связи, с чем с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Иванова Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 20 300 руб.

Иванов Н.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 45 739 руб. 24 коп., понесенных в связи с рассмотрением Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом исковых требований Иванова Н.П. о компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исследовав и оценив характер заявленного спора, обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Иванова Н.П., объем выполненных представителем работ, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга определением от 08.09.2017 по делу №2-507/2017 взыскал с УФССП России по Ленинградской области 136 рублей 00 копеек в возмещение почтовых расходов, в остальной части иска Иванову Н.П. отказано.

 

На рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области 2017 году находилось 6 исков о возмещении ущерба, причиненного в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, на сумму 1 256 тыс. руб., (4 иска на сумму 1 156 тыс. руб. в аналогичном периоде 2016 года),удовлетворенны требования 2 исков указанной категории на общую сумму 52 тыс.руб., в 2016 году удовлетворенные иски отсутствовали.

 

Так, Лех Л.Б. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области, в котором просила взыскать в свою пользу понесенные в результате незаконного бездействия УФССП России по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Киришский отдел) Борисовой С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) убытки а размере 20 964,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 128,93 руб. (всего – 72 092,93 руб.).

В процессе рассмотрения дела, суд привлек в качестве ответчика ФССП России.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11.09.2015 по гражданскому делу № 2-1080/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.12.2015 по делу № 33а-6250/2015, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского отдела Борисовой С.А., выразившегося в не уведомлении Лех Л.Б. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и в непринятии своевременных мер по отмене указанного ограничения в рамках исполнительного производства № 1439/15/47025-ИП.

Так, в Киришском отделе 19.02.2015 было возбуждено исполнительное производство № 1439/15/47025-ИП о взыскании с Лех Л.Б. штрафа в размере 11000,00 руб. Однако указанный штраф уплачен должником еще 16.09.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства.

11.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

31.03.2015 Лех Л.Б. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и представила квитанцию об оплате штрафа. В тот же день начальник Киришского отдела – старший судебный пристав Зуева Ю.В. вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 1439/15/47025-ИП.

02.07.2015 Лех Л.Б. приобрела тур на 3-х человек по маршруту Санкт-Петербург – Хургада – Санкт-Петербург с 05.08.2015 по 15.08.2015.

Однако 05.08.2015 она не смогла выехать заграницу, поскольку временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, наложенное судебным приставом-исполнителем, не снято.

В связи с указанным обстоятельством, Лех Л.Б. была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение авиабилета на 07.08.2015 из г. Москвы стоимостью 16 470,00. В связи с этим, период отдыха истца по путевке сократился два дня. Стоимость двух дней проживания в отеле, в соответствии с документами исполнителя услуги ИП Федотовой Н.А., составляет 3 554,30 руб. Кроме того, Лех Л.Б. понесла дополнительные транспортные расходы на проезд 07.08.2015 из аэропорта прибытия в г. Москве (Внуково) до станции «Киевский вокзал» в размере 470,00 руб., затем со станции «Павелецкий вокзал» к аэропорту отправления (Домодедово) в размере 470,00 руб.

Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который был оценен ею в 50 000,00 руб.

Рассмотрев указанное исковое заявление, Московский районный суд города Санкт-Петербурга 11.04.2017 вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Лех Л.Б. и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России 26 965,03 руб.

 

 

Также, Малороссиянцев Н.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, в котором просил взыскать в свою пользу понесенный в результате незаконного бездействия УФССП России по Ленинградской области материальный ущерб в размере 49 066,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 950,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по исполнительному производству № 63967/15/47022-ИП, возбужденному 08.10.2015 на основании судебного приказа о взыскании с него налога в сумме 17 102,90 руб., 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Выборгский отдел) Мирзабековой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об установлении Малороссиянцеву Н.П. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

02.02.2016 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактической оплатой долга. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Истец указал, что 31.05.2016 у него с семьей был запланирован отдых за пределами Российской Федерации, заранее оплачены билеты по маршруту Санкт-Петербург – Закитос (Греция).

Однако 31.05.2016 он не смог вылететь, поскольку сведений о снятии ограничения на выезд на пограничном посту аэропорта «Пулково» 31.05.2016 не имелось.

В связи с этим, истец был вынужден покупать билеты на другую дату по маршруту Санкт-Петербург – Минск (12 768,00 руб.), Минск – Варшава (10 495,00 руб.), Варшава – Прага и Прага - Закитос (17 873,00 руб.). Таким образом, всего истец потратил на покупку новых авиабилетов 41 136,00 руб.

Рассмотрев указанное исковое заявление, Выборгский городской суд Ленинградской области 20.12.2016 вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Малороссиянцева Н.П. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 66 086,00 руб., а именно:

- 41 136,00 руб. – материальный ущерб;

- 15 000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 8 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 1 950,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение поступило в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области лишь 17.05.2017. В Выборгский городской суд Ленинградской области 18.01.2017 была направлена предварительная апелляционная жалоба на указанное решение с просьбой выслать в адрес Управления копию судебного акта. Повторные запросы о выдаче судебного акта были направлены 13.02.2017 и 12.04.2017.

 

На рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первом полугодии 2017 года находилось 2 иска о возмещении ущерба, вытекающих из иных действий по аресту (описи) имущества, запрету совершения регистрационных действий, на сумму 13 837 тыс. руб. (5 исков на сумму 5 115 тыс. руб. в аналогичном периоде прошлого года), на конец отчётного периода удовлетворенные судами иски указанной категории отсутствуют, как и в аналогичном периоде 2016 года.

 

В 2017 году при обращении в суд истцы лица, как правило, ссылались на:

- необоснованное ограничение права пользования и распоряжения арестованным имуществом;

- незаконность снятия ареста с имущества, принадлежащего должнику;

- наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

 

Так, Сизова А.Ю. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к судебному приставу Хиловской И.Е.

Определением Лужского городского суда от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением Лужского городского суда от 21 сентября 2016 года производство по иску Сизовой А.Ю. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом от требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, 22 июля 2016 года судебный пристав по ОУПДС Хиловская И.Е. совместно с судебным приставом-исполнителем М.В.Н., на исполнении у которой находится исполнительное производство в отношении должника Сизовой А.Ю., совершили исполнительные действия, осуществили выход в адрес проживания Сизовой А.Ю. с целью составления акта описи (ареста имущества).

В ходе совершения исполнительных действий истцу отказали в предоставлении документов. После долгих разговоров истец узнал, что это были судебные приставы и работник СКПК «наименование», в котором у истца имеется кредит, и который он ежемесячно оплачивает.

Когда истец открыл дверь автомобиля, чтобы забрать документы, судебный пристав Хиловская И.Е. налетела на истца, чтобы отобрать документы на автомобиль. В результате действий судебного пристава Хиловской И.Е. истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем просит взыскать  компенсацию морального вреда.
Лужский городской суд Ленинградской области принимая решение от 13.12.2016 по делу № 2-2335/2016 отказал в удовлетворении требований искового заявления Сизховой А.Ю. указав следующее.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № 2-2493/2015 с Сизовой А.Ю. в пользу СКПК «наименование» взыскана задолженность по договору займа, на основании заявления СКПК «наименование»  и исполнительного листа № 2-2493 от 02.12.2015 года 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено в отношении Сизовой А.Ю. исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления
Частью 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Лужского отдела при совершении исполнительных действий. Они соответствовали требованиям закона. Сизова А.Ю. предварительно была уведомлена о проведении ареста имущества, постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2016 года ей было вручено.
Согласно абз. 11 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2, 4.4 и 4.5 Приказа ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» в случае необходимости обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей указанные лица подают заявку старшему судебному приставу.
Старший судебный пристав принимает решение о необходимости привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, их количестве.
Судебный пристав по ОУПДС или группа судебных приставов по ОУПДС, назначенных старшим судебным приставом для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, выезжают совместно с должностным лицом ФССП России на место исполнения ими служебных обязанностей.
При обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебные приставы по ОУПДС принимают меры по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, обеспечивают сохранность служебной документации.
Судебный пристав-исполнитель Лужского отдела подала заявку о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий в количестве одного судебного пристава, в связи, с чем для совершения исполнительных действий была направлена Хиловская И.Е., судебный пристав по ОУПДС.
Участие судебного пристава Хиловской И.Е. при совершении судебным приставом-исполнителем М.В.Н. исполнительных действий соответствовало требованиям закона.
Руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, 1064 ГК РФ  указал, что доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью не предоставлены, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2017 году находилось 5 исков о возмещении ущерба, вытекающего из действий по хранению арестованного имущества, на сумму 46 492 тыс. руб. (3 иска указанной категории на сумму 43 295 руб. в аналогичном периоде 2016), на конец отчетного периода удовлетворенны требования 1 иска на сумму 153 тыс. руб., в аналогичном периоде 2016 года удовлетворенные иски указанной категории отсутствовали.

Так, ООО «Евроавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском кФедеральной службе судебных приставов овзыскании10 569 997 руб. 61 коп. убытков.

Судебнымприставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов УФССПРоссии по Ленинградской области(далее- Тосненский отдел) Степановой Н.И. возбуждено исполнительноепроизводство № 89740/16/47035-ИП о взыскании с ООО «ЕвроАвтоДор»задолженности в размере 21 279 109,72 рублей в пользу ООО «Дорожник-92».

Постановлением от 23.01.2016 судебный пристав-исполнитель Тосненскогоотдела объявилазапрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению изгосреестра в отношении транспортных средств, перечень которых в количестве 64 штукприведен в указанном постановлении.

Истец, полагая, что на транспортных средствах появились значительные повреждения, которые отсутствовали в момент их передачи на хранение представителю«Дорожник-92», обратился в экспертную организацию с целью определения стоимостиустранения повреждений. Согласно предварительным расчетам, стоимость устраненияповреждений составила 10 569 997 руб. 61 коп.

В связи с чем, истец, ссылаясь напричинение убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в решении от 07.12.2016 № А56-55957/2016 указал следующее.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Как следует из статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и втечение срока, установленного для добровольного исполнения должникомсодержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имуществодолжника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правилаочередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имуществодолжника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, котороеподлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включаетзапрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение правапользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях,когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также приналожении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять мерыпринудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц,участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, в силу статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительногоуведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также в соответствии с частью 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаетсяна хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи,взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или еетерриториальным органом заключен договор.

В пункте 3 ст. 19 ФЗ «О судебныхприставах» указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотренияарбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственнымиорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», п. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50от 17.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области указал, что должник имеет право на возмещение вреда в случаях, еслиутрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо после утратыили повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должникисполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

В пункте 13.1 экспертного заключения № 002-11-02883 от 06.06.2016 указано,что экспертиза производится по результатам визуального осмотра, таким образом, приее проведении причины и время появления дефектов не устанавливались, техническаядиагностика и техническая экспертиза не проводились.

Суд установил, что подвергнутые аресту, на дату составления акта описи и ареста уже подвергались износу (2008, 2010 года выпуска), кроме того, отсутствие видимых повреждений при составлении акта описи и ареста не отрицает возможностиналичия скрытых повреждений, способных повлиять на техническое состояние истоимость данного транспортного средства.

Таким образом, результаты экспертного заключения № 002-11-02883 от06.06.2016 достоверно не отражают реальную стоимость имущества на момент арестаимущества, так как в расчете суммы иска истцом указана балансовая стоимостьимущества, подвергнутого аресту и стоимость устранения повреждений, указанных вэкспертном заключении № 002-11-02883.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено документальноеобоснование наличия причинно-следственной связи наличия повреждений транспортных средств на момент их передачи истцу (при наличии таковых) и действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя).

Следует также отметить, что имущество изъято у должника на законных основаниях, возможность исполнения не утрачена, должник свои обязательства передвзыскателем за счет другого имущества не исполнил.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца необоснованными,неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

 

Еще одним примером иска указанной категории является иск АО «Экси-Банк», обратившегося в Арбитражный суд года Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с УФССП России по Ленинградской области, ФССП России по Ленинградской области 32 725 000 руб. убытков, причиненных несохранением предмета залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, на то что в рамках исполнительного производства № 26581/11/23/47 судебным приставом-исполнителем Гатчинского отдела наложен арест на имущество должника – асфальтовый завод, указанное имущество передано на реализацию, аукцион по продаже указанного имущества не состоялся в связи с отсутствием заявок на участие.

В дальнейшем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 установлено, что предмет залога, подвергнутый описи и аресту не сохранился, с залогодателя взысканы убытки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 вышеуказанное решение отменено, суд указал, что убытки подлежат взысканию с ФССП России.

На конец отчетного периода решение по иску АО «Экси-Банк» не принято.

 

ИП Тарасов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Белобородовой И.Ю. (далее - судебный пристав – исполнитель Белобородова И.Ю.) от 22.06.2016 об отказе в возбуждении розыскного дела в отношении арестованного и утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу №А56-51702/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белобородовой И.Ю. от 22.06.2016 об отказе в возбуждении розыскного дела в отношении арестованного и утраченного имущества, принадлежащего должнику – ООО «БалтЭкоДом».

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Белобородову И.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Тарасова О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу №А56-51702/2016 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу № А56-51702/2016 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменений.

Принимая во внимание тот факт, что привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Белобородову И.Ю. не представляется возможным, так как указанное должностное лицо с 19.01.2017 находится в отпуске по уходу за ребенком (до указанной даты Белобородова И.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам), и.о. руководителя Мальцевым Д.С. принято решение о нецелесообразности обжаловании судебных актов и проведения служебной проверки по факту признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белобородовой И.Ю. от 22.06.2016 об отказе в возбуждении розыскного дела в отношении арестованного и утраченного имущества, принадлежащего должнику ООО «БалтЭкоДом».

В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Белобородовой И.Ю., ИП Тарасов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А56-51702/2016 в суде первой и апелляционной инстанции, просил взыскать с УФССП России по Ленинградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исследовав и оценив характер заявленного спора, обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Тарасова О.А., объем выполненных представителем работ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.03.2017 по делу №а56-51702/2016 взыскал с УФССП России по Ленинградской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А56-51702/2016 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Вами принято решение о нецелесообразности проведения служебной проверки в отношении Белобородовой И.Ю. по факту взыскания с УФССП России по Ленинградской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и нецелесообразности обжалования судебного акта по делу №А56-51702/2016 в суде вышестоящей судебной инстанции.

ИП Тарасов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с РФ в лице УФССП России по Ленинградской области за счет казны РФ, в пользу истца суммы материального ущерба в размере 148 120 рублей (понесенного в связи с утратой арестованного имущества), а также суммы уплаченной госпошлины в размере 5 443 рублей 60 копеек, а всего 153 563 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу №А56-9484/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу А56-9484/2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Суды пришли к соответствующему выводу по следующим основаниям.

27.01.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61452/2013 выдан исполнительный лист АС № 0037522533, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «БАЛТЭКОДОМ» в пользу истца задолженности и судебных расходов в сумме 530 551,35 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Богдановой В.П. возбуждено исполнительное производство от 13.05.2014 №18523/14/18/78.

Постановлением от 15.05.2014 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника.

16.05.2014 произведен арест принадлежащего должнику имущества по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Кингисеппского р-на, д. Вистино, о чем составлен акт от 16.05.2014 о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество должника передано на ответственное хранение руководителю должника гр-ну Сопочкину Д.В., который предупрежден приставом о запрете распоряжения арестованным имуществом с обязанностью его хранения без права пользования и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Приговором Мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района ЛО Щеголевой А.П. от 10.05.2016 по делу №1-30/2016 Сопочкин Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Сопочкин Д.Н. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 16.05.2014 по 11.06.2014 Сопочкин Д.Н., являясь лицом, которому судебным приставом- исполнителем вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое описи и аресту, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ умышленно, с целью воспрепятствования возмещению денежных средств по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, без разрешения судебного пристава, совершил отчуждение части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: инструментов, электроприборов, сантехники и других хозяйственных товаров на общую сумму 239 460 рублей путем продажи ООО «Интех», а также сокрытие части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: сантехники и электроприборов, на общую сумму 148 120 рублей, путем вывоза на свою дачу, расположенную но адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Кошкино, д. 19.

20.06.2016 истец обратился в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с заявлением о розыске ранее арестованного имущества должника в рамках спорного исполнительного производства.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем Белобородовой И.Ю. вынесено постановление об отказе возбуждении розыскного дела.

Факт незаконного отказа судебного пристава-исполнителя Белобородовой И.Ю. в возбуждении розыскного дела установлен и подтвержден судебными актами трех инстанций по делу № А56-51702/2016.

 

 

На рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2017 году находилось 2 иска о возмещении ущерба, вытекающего из действий по окончанию исполнительного производства, на сумму 57 тыс. руб., (3 иска на сумму 15 749 в аналогичном периоде 2016 года). Удовлетворенные иски отсутствуют, как и в аналогичном периоде 2016 года.

 

Так, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее-истец) обратилось в суд с иском к УФССП России по Ленинградской области о взыскании 16 826 руб. 43 коп. материального ущерба.

Определением суда от 07.12.2016 произведена замена истца с Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Федеральное государственное казенное учреждение» на «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На исполнении в Гатчинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее — Гатчинский отдел) находилось исполнительное производство № 6299/09/23/47 о взыскании с Подшивалова Н.П., в пользу истца ущерба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела от 18.02.2016 указанное исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, в рамках указанного производства требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, в связи с чем истцу причинен ущерб.

В рамках рассмотрения иска установлено, что исполнительное производство № 6299/09/23/47 возобновлено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 49, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 05.04.2017, принятым по делу № А56-42452/2016 производство по делу прекратил, в связи с отказом истца от иска.

 

2. Иски, вытекающие из трудовых правоотношений

 

На рассмотрении в судах Российской Федерации в 2017 году находилось 9 исков, вытекающих из трудовых правоотношений, на общую сумму 351 тыс. руб. (5 исков на сумму 266 тыс. руб. в аналогичном периоде 2016 года), на конец отчетного периода удовлетворенные иски указанной категории отсутствуют.

Причинами предъявления исков указанной категории являлись несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также нарушение по мнению истцов процедуры проведения служебных проверок, привлечения к ответственности.

 

Так, Шаршутина Л.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить денежное вознаграждение в виде премии, не выплаченной в результате применения дисциплинарного взыскания,взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со служебным контрактом, проходила государственную гражданскую службу в должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Кингисеппского районного отдела судебных приставов. Занимала должность ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Кингисеппского районного отдела судебных приставов. В период с с 01.12.2015 по 01.07.2016 временно исполняла обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Приказом от 26.08.2016 № 76-д была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с которым не согласна.

Руководствуясь с частью 2 статьи 3 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 11, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 57, 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Кингисеппский городской суд Ленинградской области отказал Шаршутиной Л.В. в удовлетворении требований искового заявления.

Так, судом установлено что Шаршутина Л.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность старшего специалиста второго разряда Кингисеппского районного отдела судебных приставов, приказом УФССП России по Ленинградской области (далее — Кингрисеппский отдел), назначена на должность федеральной государственной службы ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Кингисеппского отдела, в соответствии с приказом УФССП России по Ленинградской области Шаршутина Л.В. временно переведена на необусловленную служебным контрактом вакантную должность федеральной государственной службы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела, приказом УФССП России по Ленинградской области Шаршутина Л.В. обращена к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей, ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Кингисеппского отдела.

Работодателем издан приказ от 04.07.2016 № 63-д о наложении на Шаршутину Л.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, Шаршутина Л.В. была ознакомлена с приказом.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем УФССП России по Ленинградской области.

Поводом для наложения на Шаршутину Л.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном должностном соответствии послужила проведенная служебная проверка, инициированная в связи с поступлением в УФССП России по Ленинградской области представления Кингисеппского городского прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных должностными лицами Кингисеппского отдела на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 47, 56, 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,проанализировав представленные ответчиком материалы служебной проверки, суд пришел к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями и сроками, содержащимися в статьях 58-59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ССП России от 20 сентября 2010 года № 427.

Суд также отметил, что должностным регламентом заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела установлено, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава:

- обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (устава), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1),

- обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4),

- организует и осуществляет уголовное преследование лиц, совершивших преступления, подследственные Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3.5.64),

- организует прием и регистрацию поступающих заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, принятие по ним решений в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3.5.65),

- обладает в отношении дознавателей отдела полномочиями начальника органа дознания, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно:

- поручает дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу;

- продлевает до 10 суток срок проверки сообщения о преступлении;

- изымает уголовное дело у дознавателя и передает его другому дознавателю с обязательным указанием основания такой передачи;

- проверяет материалы уголовного дела;

- дает дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения;

- возбуждает ходатайства перед прокурором об отмене незаконных постановлений дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовным делам;

- возбуждает ходатайства перед прокурором об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела;

- принимает решение о производстве дознания группой дознавателей и об изменении ее состава;

- утверждает обвинительный акт (п. 3.5.67);

- обеспечивает эффективный процессуальный контроль предусмотренный ведомственными нормативными, правовыми актами (п. 3.5.68).

С должностным регламентом заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского Ротдела истец Шаршутина Л.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления.

В соответствии с пунктом 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступления», установлено, что учетные документы (статистические карточки) в течение суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу направляются лицом, производящим предварительное расследование, в регистрационно-учетные подразделения. Регистрационно-учетные подразделения в течение суток направляют все поступившие учетные документы в информационный центр.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 УПК РФ, к органам дознания относятся - органы Федеральной службы судебных приставов.

Согласно Приказу ФССП России от 6 декабря 2010 года № 677 (в редакции Приказа ФССП России от 30 августа 2012 года № 352) полномочия начальника органа дознания в территориальных органах ФССП России реализуют главные судебные приставы субъектов Российской Федерации и их заместители, курирующие дознание, а в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России - начальники отделов судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители, координирующие организацию работы по производству дознания, либо лица, исполняющие их обязанности.

Таким образом, истец Шаршутина Л.В. исполняя обязанности заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела, являлась координатором организации работы по производству дознания, обладая в отношении дознавателей Кингисеппского отдела полномочиями начальника органа дознания, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начальник органа дознания уполномочен возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления.

Выполнение истцом в вышеуказанный период в полном объеме полномочий начальника дознания, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и положений пунктов 3.4.1, 3.4.4, 3.5.64, 3.5.65, 3.5.67 должностного регламента заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Кингисеппского отдела, препятствовало бы нарушению требований уголовно-процессуального закона, выявленных прокурором в представлении и нашедших свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, и способствовало бы соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства, полноты и объективности проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, своевременного принятия по ним процессуальных решений.

При разрешении требований об обязании выплатить денежное вознаграждение в виде премии, не выплаченной в результате применения дисциплинарного взыскания, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 Приказа ФССП России от 08.12.2006 № 157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов» по решению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации работнику может быть снижен ранее установленный размер ежемесячной надбавки при невыполнении критериев ее установления.

По смыслу указанного Положения, снижение ранее установленного размера ежемесячной надбавки является правом работодателя, а невыполнение критериев ее установления является оценочной категорией.

Таким образом, установление размера премирования является правом работодателя, поскольку в зависимости от результатов профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего размер надбавки, являющейся не только средством материального обеспечения гражданского служащего, но и средством стимулирования его профессиональной служебной деятельности, может быть изменен (увеличен или уменьшен) в пределах, предусмотренных для соответствующей группы должностей, в целях материального стимулирования квалифицированной, компетентной, ответственной и инициативной работы государственных гражданских служащих.

Шаршутина Л.В. не согласилась с вышеуказанным решением Кингрисеппского городского суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кингисеппского городского суда оставлено без изменения, требования апелляционной жалобы Шаршутиной Л.В. без удовлетворения.

 

3. Иски материально-технического характера

 

На рассмотрении в судах Российской Федерации в 2017 году находилось 8 исков указанной категории, на сумму 1253 тыс. руб. (2 иска указанной категории на сумму 81 тыс. руб. в аналогичном периоде 2016 года), на конец отчетного периода удовлетворенны требования 3 исков на сумму 862 тыс. руб., в 2016 году удовлетворены требования 1 иска указанной категории на сумму 38 тыс. руб.

 

Так, Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.09.2016-10.10.2016 в размере 11 060 руб., пеней за просрочку платежа в размере 5 449, 16 руб., за период 11.03.2015 - 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-24949/2017 требования истца удовлетворены, с УФССП России по Ленинградской области взысканы 18 509,16 руб.:

- 11 060 руб. задолженность по арендной плате;

- 5 449,16 руб. пени за просрочку платежей;

- 2 000 руб. государственная пошлина.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

05.05.2008 между Администрацией (арендодателем) и Управлением (арендатором) заключен договор аренды № 43/08, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение первого этажа (позиции по эксплуатации к поэтажному плану: 1-18), расположенное в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: г. Кириши, ул. Строителей, д. 16, площадью 160,2 кв.м.

Пунктами 1.1, 1.4 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования его под размещение Киришского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; договор заключен на неопределенный срок и действует с 05.05.2008.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, Управление не выполнило принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.09.2016-10.10.2016 составила 11 060 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 5 449, 16 руб. за период 11.03.2015-30.09.2016.

 

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 32 656 руб. 84 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) №0591-1620-2017э за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Определением суда от 04.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от истца поступил отказ от иска, в связи с оплатой ответчиком вышеуказанной задолженности.

Судом производство по делу прекращено.

По аналогичным основаниям прекращено производство по делам А56-61617/2017, А56-55508/2017 по искам Акционерного общества "Газпром теплоэнерго", по делу А56-48924/2017 по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании задолженности за теплоэнергию.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Ответчик) и к Федеральной службе судебных приставов (далее - Соответчик) о взыскании 501 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. - стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно и 1 000 руб. 00 коп. неустойки по договору энергоснабжения № 83023 от 16.03.2016 г. (далее - Договор), начисленной за период с 19.11.2017 г. по 23.03.2017 г. включительно.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, с одной стороны, и ООО «РКС-энерго», с другой стороны, были заключены договоры энергоснабжения № 83023.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила главы 30 (параграфа 6) Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539). Согласно нормам, указанным в п. 1 ст. 539, п.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии.

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации)) пункты 1, 2 статьи 13).

Из п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ, п. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергоприн и мающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

23 июня 2016 года ООО «Энергоконтроль» (на основании доверенностей от 01.01.2016 г. № 01/2016, а также от 01.04.2016 г. № 92) в присутствии представителя Ответчика проведены проверки соблюдения Ответчиком условий договора, о чем составлены акты № 0704 и № 0705. В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительных комплексов системы коммерческого учета электрической энергии (далее по тексту - ИК), организованного на энергоснабжаемых объектах: «Служба судебных приставов» Ввод 1 и«Служба судебных приставов» Ввод 2, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Б. Каменная, д. 6-А.

В результате указанных проверок ИК на объектах ответчика, сотрудниками гарантирующего поставщика были выявлены нарушения в работе измерительных комплексов, а именно:

- Истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

П. 2.3.1. действующего договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 (далее по тексту - ПТЭЭП).

В соответствии с п. 2.11.7. ПТЭЭП определено, что использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с п. 6.3. Паспорта Г62.720.003 ПС (копию паспорта прилагаю) при эксплуатации счетчиков электрической энергии ЦЭ2727 срок поверки счетчиков электрической энергии составляет 8 лет, следовательно, срок поверки счетчика электрической энергии ответчика истек в 3-м квартале 2013 года.

Ответчику необходимо было производить своевременную поверку счетчиков электрической энергии. Ответчик использовал приборы учета, которые являлись неповеренными, не производил никаких действий, направленных на их своевременную поверку.

В соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту -Правила № 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Правил № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к Правилам № 442.

ООО «РКС-энерго» осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, мощность определена в приложении № 1 к договору.

Нарушения, выявленные 23 июня 2016 года в ходе проверок, не устранены по настоящее время.

Таким образом, согласно расчету (прилагается к иску), размер доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью приборов учета за с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года (включительно) составляет 722 908 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 22 копейки.

Ответчику были выставлены счета № 25008/1119 от 27.10.2016 года, № 27089/1119 от 31.10.2016 года, № 29994/1119 от 30.11.2016 года, № 33366/1119 от 31.12.2016 года на оплату потребленной электроэнергии выполненный расчетным способом (копии счетов прилагаю).

До настоящего времени указанные счета ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 6.6. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

За период с 19 ноября 2016 по 23 марта 2017 года размер неустойки по договору составляет 62 317 (шестьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 76 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие требование о взыскании договорной неустойки, а также контррасчет.

Согласно ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 22.06.2006 года № 21 разъяснил, что при недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно п. 1,2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Ввиду изложенного Федеральная служба судебных приставов привлечена в дело в качестве Соответчика.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика.

При подаче иска Истец уплатил 13 020 руб. 00 коп. государственной пошлины. После увеличения исковых требований сумма государственной пошлины составила 18 705 руб. 00 коп., которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с Ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с Ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 280317 (далее - договор юридических услуг), согласно пункту 3.1 которого стоимость за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении от 11.05.2017 №1, среди которых указано дело №А56-25184/2017. Как следует из пояснений истца, фактически данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи дел.

В материалы дела представлена копия счета № 25 от 12.05.2017 г., выставленного исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг и платежное поручение от 19.05.2017 №2280, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор юридических услуг и дополнительное соглашение от 11.05.2017 №1.

Доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов Ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования общества удовлетворил.

УФССП России по Ленинградской области не согласилось с указанной позицией суда и обжаловало решение в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановилрешение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2017 по делу №  А56-25184/2017 изменить.

Исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании с  Федеральной службы судебных приставов России субсидиарно и о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2017 по делу №  А56-25184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



4. Взыскание госпошлины и судебных расходов

 

На рассмотрении в судах Российской Федерации в 2017 году находилось 74 иска указанной категории, на сумму 1884 тыс. руб. (33 иска указанной категории на сумму 535 тыс. руб. в аналогичном периоде 2016 года), связанных с взысканием с УФССП России по Ленинградской области госпошлины и судебных расходов, требования 53 исковых заявлений указанной категории на общую сумму 711 тыс. руб. судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены (6 исков на сумму 73 тыс. руб. в аналогичном периоде 2016 года).

Причиной предъявления исков указанной категории являлось осуществление гражданами и юридическими лицами, права на взыскание судебных расходов, понесённых ими при рассмотрении судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области.

 

Так, в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находилось три административных исковых заявлений ИП Брагиной А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборкого отдела, взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по каждому иску.

Руководствуясь положениями ст. ст. 103, 106, 112 КАС РФ, в связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборкого отдела, Сосновоборский городской суд Ленинградской области решениями от 09.12.2016, принятым по делам № 2а-1485/2016, 2а-1486/2016, 2а-1487/2016 взыскал в пользу ИП Брагиной А.С. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области решениями от 09.12.2016, принятыми по делам №№ 2а-1485/2016, 2а-1486/2016, 2а-1487/2016, оставленными без изменения судом апелляционной и инстанции, удовлетворил исковые требования Брагиной А.С.

 

По аналогичным основаниям Сосновоборский городской суд Ленинградской области решениями от 11.01.2017, принятыми по делам №№ 2а-1488/2016, 2а-1488/2016, оставленными без изменения судом апелляционной и инстанции, удовлетворил исковые требования Поздеева С.В., взыскав с УФССП России по Ленинградской области судебные расходы в размере 20 000 руб. по каждому иску.

 

 

Еще одним примером иска указанной категории является иск ООО «ПСРК «СЭТ» обратившегося в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лицеФедеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградскойобласти за счет средств казны Российской Федерации 15 615 803 руб. 38 коп. Убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражногоапелляционного суда от 03.11.2016, с Российской Федерации в лице ФССП за счетсредств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 14 094 819 руб. 41коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от03.11.2016 по делу № А56-40347/2014 оставлены без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Производственная компания "СЭТ" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на сумму 345 491 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось десять судебныхзаседания в суде первой инстанции: 20.08.2014 продолжительностью 12 минут,17.09.2014 продолжительностью 10 минут, 15.10.2014 продолжительностью 10 минут,01.04.2015 продолжительностью 7 минут, 08.04.2015 продолжительностью 6 минут,29.04.2015 продолжительностью 9 минут, 06.05.2015 продолжительностью 4 минуты,13.04.2016 продолжительностью 8 минут, 04.05.2016 продолжительностью 6 минут и11.05.2016 продолжительностью 29 минут.; четыре судебных заседания в судеапелляционной инстанции: 15.12.2014 продолжительностью 10 минут, 08.09.2016продолжительностью 20 минут, 22.09.2016 продолжительностью 22 минуты, 27.10.2016продолжительностью 10 минут; одно судебное заседание в суде кассационнойинстанции: 13.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, частью 2 статьи 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств,сложности спора, арбитражный суд признал сумму понесенных Обществом судебныхрасходов связанных с предоставлением интересов истца в суде первой инстанции вразмере 300 000,00 руб. неразумной и снизил ее до 182 773,12 руб.

 

Иски, предъявленные УФССП России по Ленинградской области

 

В 2017 году на рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) находилось 10 исков, предъявленных УФССП России по Ленинградской области, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства о взыскании денежных средств в размере 171 тыс.

Обосновывая свою позицию в судах, Управление ссылается на положения п.5 ст. 18 ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», согласно которому в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

По результатам рассмотрения исковых заявлений данной категории, судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования 7 исковых заявлений на общую сумму 109 тыс. руб.

Так, УФССП России по Ленинградской области обратилось в Мировой суд Судебного участка № 35 Ленинградской области с иском о взыскании с Ли С.И. 15 420 руб. 00 коп. расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований УФССП России по Ленинградской области указало, что Казакова С.Х.к. привлек к трудовой деятельности Ли С.И., что следует из постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.02.2016 Казакову С.Х.к., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области на основании вышеуказанного Постановления от 27.02.2015 возбуждено исполнительное производство от 28.03.2016 № 2127/16/47036-ИП, в целях его исполнения для Казакова С.Х. приобретен билет на самолет стоимостью 15 420 руб. 00 коп.

Мировой суд Судебного участка № 35 Ленинградской области удовлетворяя требования УФССП России по Ленинградской области пришел к выводу, что при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № 2127/16/47036-ИП затрачены средства на покупку билета на самолет в размере 15 420 руб. 00 коп.

 

 

Кроме того, Управлением проводится работа, направленная на возмещение ущерба, путем предъявления регрессных исков к должностным лицам, чьи незаконные действия повлекли взыскание денежных средств с Управления. В первом полугодии 2017 года на рассмотрении в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось 2 иска указанной категории на общую сумму 106 тыс. руб., удовлетворены требования 1 иска на сумму 10 тыс. руб.

 

Так, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.01.2017, принятым по делу № 13-3/2017 удовлетворены исковые требования Управления, с судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УССП России по Ленинградской области Суркова К.А взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

 

Однако, имеется негативная судебная практика по указанному вопросу, а именно решением Гатчинского городского суда Ленинградской области дело, принятым по делу № 2-137/2017 отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Третьякова Ю.В., по мнению суда указанные в исковом заявлении расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Управление не согласилось с указанной позицией суда и обжаловало его в апелляционном порядке, определением Ленинградского областного суда от 11.05.2017, принятым по делу № 33-2394/2017 решение от 23.01.2017 № 2-137/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ленинградской области без удовлетворения.

 

Организация работы по возмещению расходов на привод лиц, уклоняющихся от явки в суд (в соответствии со ст. 120 КАС РФ)

 

В силу ст. 120 КАС РФ если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, или надлежащим образом извещенный свидетель повторно не явились в суд без уважительных причин либо не сообщили о причинах неявки, в отношении их судом может быть вынесено определение о применении привода, который осуществляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - территориальный орган по обеспечению порядка деятельности судов и исполнению актов).

В связи с отсутствием в январе-декабре 2017 года поступления в УФССП России по Ленинградской области определений судов о применении привода лиц, уклоняющихся от явки в суды, в порядке ст. 120 КАС РФ, исковые заявления о взыскании расходов на привод УФССП России по Ленинградской области не предъявлялись.

Встречи с судами по указанному вопросу не проводились, в связи с отсутствием практики принудительного привода сотрудниками УФССП России по Ленинградской области, лиц, уклоняющихся от явки в суды, в порядке ст. 120 КАС РФ.

 

Организация работы по возмещению убытков, причиненных утратой арестованного имущества должников

 

Во исполнение требований поручения ФССП России от 20.12.2016 № 00072/16/118133-ТИ сообщаем, что в связи с отсутствием в УФССП России по Ленинградской области удовлетворенных исков о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества должников, практика привлечения ответственных хранителей к гражданско-правовой и уголовной ответственности отсутствует.

 

 

Отдел правового обеспечения

УФССП России

по Ленинградской области

Время создания документа: 08 августа 2018 09:39

Версия для печати