Аналитическая справка по заявлениям, вытекающим из деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области за 2018 год

Во исполнение п. 10.2 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288, УФССП России по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц за 12 месяцев 2018 года.

Деятельность Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, связанная с защитой интересов в судах по заявлениям на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России в 2018 году организована в соответствии с приказами ФССП России от 11.01.2016 № 1, от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов».

Специалистами отдела правового обеспечения аппарата Управления осуществляется необходимый контроль в соответствии с вышеуказанным приказом за поступающими в отделы судебных приставов заявлениями в порядке ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), координация совместных действий по выработке стратегии судебно-правовой защиты, принятие мер по устранению нарушений законодательства до судебного разбирательства, и результатам его рассмотрения в целях своевременного обжалования вынесенного судебного акта в случае удовлетворения заявления, либо подготовки служебной записки о нецелесообразности обжалования.

В 2018 году количество принятых к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражным судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц составляет 891 заявлений (АППГ - 694), из которых признаны обоснованными 175 заявлений или 19,64%, за аналогичный период прошлого года судами удовлетворено 43 заявлений (6,2 %).

Из общего количества заявлений, поступивших в отчетном периоде, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось 111 заявлений (АППГ -133), что составило 12,46 % от общего количества заявлений. В судах общей юрисдикции рассмотрено 780 заявлений (АППГ -561), или 87,54 %. При этом, в отчетном периоде заявителями выступали в 430 случаях взыскатели (АППГ -302), в 405 - должники (АППГ -362). Органами прокуратуры оспаривались постановления, действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области в 27 случаях (0), иными лицами - 29 (30).

Основаниями для удовлетворения в отчетном периоде 148 заявлений явилось:

- бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несовершении (несвоевременном совершении) исполнительных действий, непринятии (несвоевременном принятии) мер принудительного исполнения, а также в ненаправлении процессуальных документов (92);

-   постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства (6);

-  постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (6);

- постановление о взыскании исполнительского сбора (5);

-  действия по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий (6);

-   действия по реализации арестованного имущества (2);

-   постановления об окончании исполнительных производств (10);

-   постановление по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации (2);

-   иные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей (14).

 

Причинами обращения в суд в анализируемом периоде явились преимущественно следующие обстоятельства:

- нарушение сроков регистрации исполнительных документов, сроков передачи исполнительных документов судебными приставами-исполнителями и последующее нарушение сроков принятия судебными приставами-исполнителями процессуальных решений в порядке ст.ст. 30,31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве";

- нарушение сроков направления процессуальных документов сторонам исполнительного производства, ненаправление таких документов сторонаи;

-  ненадлежащее оформление процессуальных документов;

- непринятие всех предусмотренных законом мер для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительных документов;

- нарушение законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- отсутствие у сторон исполнительного производства полной информации о проводимых судебными приставами-исполнителями действиях в рамках исполнительного производства;

Исходя из характера и предмета обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов наиболее часто в 2018 году в судах оспаривались следующие исполнительные действия.

С точки зрения правоприменительной практики, наибольший интерес представляют следующие категории дел.

 

  1. 1.      Бездействие судебных приставов-исполнителей.

 

            В отчетном периоде судами города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области было рассмотрено 332 (АППГ - 219) заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (37,26 % (в АППГ - 31,56%) от общего количества заявлений, рассмотренных судами), из них 92 заявление удовлетворено. Административными истцами по данной категории заявлений являлись как должники (48 (АППГ - 43)  заявления), так и взыскатели (278 (АППГ - 171) заявление), а также иные лица (6 (АППГ - 5)   заявлений).

В сравнении с АППГ количество предъявленных в суды заявлений данной категории  увеличилось  на 113 (51,6 %). В процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей увеличился на 5,7 % (с 31,56% в 2017 году до 37,26 % в 2018 году).

В 2018 году удовлетворено 92 заявления (административных исковых заявлений) указанной категории (27,71% от общего количества заявлений указанной категории), в аналогичном периоде 2017 года – 21 (9,59% от общего количества находившихся на рассмотрении в судах заявлений указанной категории).

Причинами предъявления в суды заявлений, предметом оспаривания в  которых является бездействие должностных лиц, были обусловлены:

-  нарушение сроков регистрации исполнительных документов, сроков возбуждения (отказа в возбуждении исполнительных производств;

– нарушением установленных Законом об исполнительном производстве, сроков совершения исполнительных действий;

– непринятием всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных  ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не извещение о возбуждении исполнительного производства, ненаправление копий процессуальных документов сторонам;

- нарушение сроков рассмотрения ходатайств в рамках исполнительных производств либо неполучение мотивированных ответов на заявленные ходатайства;

- неперечисление денежных средств

Мотивы предъявления  взыскателями в суды заявлений носят, преимущественно, объективный характер, связаны с нарушением  судебными приставами-исполнителями  принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находилось 8  заявлений ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов –исполнителей, (выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительных производств (5) и   невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу (3), 4 заявления ФИО2 об оспаривании бездействия судебных приставов –исполнителей, (выразившегося  в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству (3) и   не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу (1).

По аналогичным основаниям Сосновоборский городской суд Ленинградской области признал незаконным бездействие судебных приставов исполнителей по четырем жалобам ФИО3

 

 

2. Оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментов.

 

 

За 12 месяцев 2018 года судами города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области принято к производству 4 заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментов (0,45 % от общего количества заявлений).

В 2018 году судами было принято к своему производству 59 заявлений данной категории (6,62 % от общего количества заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей).

В 2018 году было удовлетворено 14 заявления указанной категории (22,22% от общего количества заявлений указанной категории), в то время как  в аналогичном периоде 2017 года – 2 (3,51 % от общего количества заявлений указанной категории).

В 2018 году административными истцами по данной категории заявлений являлись как должники (31 заявлений), так и взыскатели (32 заявлений).

Как правило, мотивом обращения в суды должников является их несогласие с расчетом задолженности по алиментам, нежелание производить оплату присужденных сумм на содержание несовершеннолетних детей, а также оплаты образовавшейся задолженности. Иным мотивом, побуждающих истцов обращаться в суды с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений о расчете задолженности является сокрытие реальных доходов от совершенных гражданско-правовых сделок.

Мотивом обращения в суды взыскателей является несвоевременное возбуждение (невозбуждение) исполнительных производств, длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, несогласие с расчетом задолженности по алиментным платежам, неполучением постановлений, принятых в рамках исполнительных производств, отсутствием информации о принятых судебными пристовами-исполнителями мерах.

Примером положительной судебной практики является решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от дд.мм.гггг по делу № нн, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от дд.мм.гггг, которым ФИО4 отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал,  что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановлен о возбуждении исполнительного производства № нн-ИП на основании судебного приказа  №  от дд.мм.гггг, о взыскании задолженности по алиментам в размере 310 436 руб. 33 коп., а дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено по месту работы истца постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы. Ранее данный судебный приказ предъявлялся к исполнению в декабре 2009, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства,  копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника, при этом копия исполнительного документа был направлен в ОАО, в котором истец никогда не работал, взыскатель не интересовалась ходом исполнительного производства, не предъявляла требований о взыскании задолженности, фактически исполнительный документ не исполнялся в течение 5,5 лет. При этом, до того, как по месту его нынешней работы в феврале 2018  с него стали взыскивать денежные средства, он не знал, что у него имеется задолженности по алиментам.  

Суд отклонил доводы административного истца указав, что они не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник должен был в течение указанного времени исполнять возложенные на него обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако, в течение более чем пяти лет уклонялся от уплаты алиментов, ввиду чего образовалась значительная задолженность, и так как должник должен был нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам, то само по себе неисполнение исполнительного документа в течение 5,5 лет не могло быть обусловлено виновным бездействием пристава, кроме того права административного истца не нарушались.

Суд пришел к выводу о том, что  обжалуемые истцом действия, связанные с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, и об обращении взыскания на заработную плату должника, не содержали совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решения, которые не соответствовали закону и нарушали  права административного истца.

 

  1. 2.      Оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора.

 

В отчетном периоде на рассмотрении в судах города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области находилось 114 заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора  (12,79 % от общего количества заявлений, предъявленных в суды в отчетном периоде), из них 5 заявлений удовлетворены (2,86 % от общего количества удовлетворенных заявлений в отчетном периоде). Административными истцами по всем делам данной категории являлись должники.

В сравнении с АППГ (119) количество предъявленных в суды города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области заявлений данной категории  уменьшилось на 5 (4,2 %).

Количество удовлетворенных заявлений указанной категории в 2018 году составило 5 (4,39 % от общего количества предъявленных заявлений указанной категории), в то время как в аналогичном периоде 2017 года – 2 (1,68 % от общего количества предъявленных заявлений указанной категории).

В 2018 году в суды общей юрисдикции поступило 103 заявлений указанной категории, в Арбитражный суд – 11.

Предъявление  должниками заявлений данной категории связано с желанием должников  избежать уплаты сумм исполнительского сбора в федеральный бюджет.

         В качестве оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявителями приводились следующие доводы:

- отсутствие доказательств, подтверждающих установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительных документов, является основанием для невынесения постановления о взыскание испролнительного сбора;

- отсутствие доказательств наличия злостности в неисполнении требований исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа и др.

Положительным примером   судебной практики является решение Выборгского городского суда по делу   № нн/2017.

ООО обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от дд.мм.гггг о взыскании с ООО  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства.

Должник полагал,  что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку исполнительный документ был исполнен им дд.мм.гггг в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и в объеме превышающем, чем указано в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что должником не представлено суду доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что дд.мм.гггг  возбуждено исполнительное производство         № нн -ИП, об обязании ООО провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

дд.мм.гггг судебным приставом - исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно  акту, составленному дд.мм.гггг лесничим Светогорского участкового лесничества, по состоянию на дд.мм.гггг  арендатором лесного фонда ООО проведены мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления проведены не в полном объеме.

Таким образом, поскольку истцом, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, суд признал оспариваемое действие законным.

дд.мм.гггг Ленинградский областной суд оставил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от дд.мм.гггг  без изменения, апелляционную жалобу          ООО - без удовлетворения.

 

4. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий.

 

В отчетном периоде в судах на рассмотрении находилось 57 заявлений об оспаривании действий  судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должников, наложению запрета на совершение регистрационных действий  (6,4 % от общего количества заявлений, предъявленных в суды в отчетном периоде). Административными истцами по данной категории дел являлись  должники (45), взыскатели  (3), иные лица (9).

В сравнении с АППГ (29) количество предъявленных в суды заявлений данной категории  увеличилось  на 12.  В процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания действий  судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должников, наложению запрета на совершение регистрационных действий также увеличился на 2,22 % с 4,18 % в 2017 году до 6,4 % в 2018 году.

За 12 месяцев 2018 года судом было удовлетворено 6 заявлений указанной категории. В аналогичном периоде прошлого года было удовлетворено 1 заявление по указанной категории споров.

Причинами предъявления заявлений  (административных исковых заявлений) указанной категории являются:

- нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника -организации;

- нарушение законного права третьего лица на подвергнутое аресту имущество;

- нарушение прав должника и законных интересов при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, в части запрета прохождения технического осмотра и задержания транспортных средств.

В качестве примера положительной судебной практики следует указать на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дд.мм.гггг по делу № А56-00000/2017, которым отказано в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от дд.мм.гггг о запрете на совершение регистрационных действий, ограничений и обременений в отношении имущества.

ООО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от дд.мм.гггг о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер «…….», полагая, что пристав неправомерно объявил запрет, так как этими действиями нарушаются права и законные интересы третьих лиц –пайщиков, заключивших с Обществом договоры о долевом участии в строительстве жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствовался следующим.

Постановлением от дд.мм.гггг на основании исполнительного листа по делу           № А56-00000/2016 от дд.мм.гггг, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Лениградской области, возбуждено исполнительное производство № 00000000-ИП о взыскании с ООО в пользу взыскателя –ФИО, задолженности в размере 11 975 024 руб.

Исходя из информации, полученной из Росреестра, о том, что за Обществом на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок, кадастровый номер «….», постановлением от дд.мм.гггг пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении этого имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть указанная мера являлась обеспечительной, осуществленной в целях обеспечения сохранности имущества. Соответственно, принятие указанной меры преследовало цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел не соответствия закону принятым  судебным приставом исполнителем постановления.

Более того, Общество не представило достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. То обстоятельства, что постановление препятствовало реализации принадлежащего должнику имущества, не является достаточным доказательством нарушения его прав, способным повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий как раз и направлена на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дд.мм.гггг по делу №А56-00000/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

 

5. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства.

 

 

            В отчетном периоде действия судебных приставов-исполнителей, связанные с  обращением взыскания на денежные средства оспаривались 37 раз (4,15 % от общего количества предъявленных в суды заявлений), в аналогичном периоде 2017 года заявлений указанной категории предъявлено 32 (4,61 % от общего количества предъявленных в суды заявлений).

Таким образом, количество заявлений указанной категории увеличилось  на 5 по сравнению  с аналогичным периодом 2017 года, в процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на денежные средства, уменьшилось на 0,46 % (с 4,61 % в 2017 году до 4,15 % в 2018 году).

37 заявлений указанной категории в 2018 году предъявлены должниками.

В 2018 году   судами было удовлетворено 6   заявления   указанной категории (АППГ – 4).

В текущем году при обращении в суд заинтересованные лица, как правило, ссылались на:

- обращение взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей при обращении взыскания на денежные средства;

- нарушением требований ст.ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве примера положительной судебной практики можно указать на решение по делу 2а-0000/2018, вынесенное дд.мм.гггг Кировским городским судом Ленинградской области, и оставленное без изменения постановлением Ленинградским областным судом от дд.мм.гггг.

ФИО обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, указав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель произвел удержание  более 50% доходов должника, что нарушает права должника. Кроме того, должнику несвоевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что дд.мм.гггг года на пенсионный счет ФИО зачислена пенсия в размере 9331 рубль 94 коп., в этот же день списано 7898 руб. 22 коп. Однако, ФИО не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ ей не направлялся. дд.мм.гггг судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 00000-ИП в отношении ФИО о взыскании задолженности, пени в размере 36341, 74 руб. Почтовым отправлением с уведомлением о вручении подтверждается, что копия данного постановления направлена по месту жительства должника, и возращена в отдел судебных приставов ввиду  истечения срока хранения на почтовом отделении.

Таким образом, требования административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг года, судом отклонены.

В рамках исполнительного производства № 00000-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от дд.мм.гггг  об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Данное постановление направлено для производства удержаний суммы долга из пенсии должника в Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе Ленинградской области.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг ей начислена пенсия в размере 9331,94 руб. При этом по состоянию на дд.мм.гггг на счете имелся остаток вклада в размере 3232,25 руб. На основании постановления судебного пристава – исполнителя дд.мм.гггг года произведена операция по списанию 7898,22 руб., то есть 50% суммы последнего зачисленного на счет платежа в размере 4665,97 руб. и остатка вклада в размере 3232,25 руб.

Исходя из вышеприведенных норм права от удержания освобождена сумма последнего зачисленного на счет ФИО. платежа в размере 50 % - 4665,97 руб. Ограничение размера удержания относительно остатка вклада должника не применяется.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконном удержании более 50% доходов должника основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника признаны   обоснованными.

 

6. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) иных должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОУПДС).

 

За 12 месяцев  2018 года судами принято к производству 98 заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОУПДС), не являющихся судебными приставами-исполнителями, что составило 11% от общего количества предъявленных в суды заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Удовлетворено 27 заявлений (27,55 % от общего количества предъявленных заявлений указанной категории).

Административными истцами по данной категории дел были в 32 случаях должники, взыскатели – в 61 случаях, иные лица – в 5 случаях. 

В аналогичном периоде 2017 года в суды было предъявлено 85 заявлений указанной категории (12,25 % от общего количества предъявленных в суды заявлений). В 2017 году было удовлетворено 2 заявления указанной категории (2,35 % от общего количества предъявленных заявлений указанной категории).

Таким образом, в 2018 году произошло увеличение случаев обжалования  постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОУПДС), не являющихся судебными приставами-исполнителями на 13 (на 15,29 %).

Наиболее часто оспаривались:

- постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства;

- ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава;

- постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности;

- постановления о привлечении должников к административной ответственности.

 

 

 

7. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации.

 

За 2018 год в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявлено 10 административных исковых заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации (1,12 % от общего количества заявлений, принятых к производству судами). Удовлетворено 2 административных исковых заявлений указанной категории в отчетном периоде.

7 административных исковых заявлений указанной категории были предъявлены в отчетном периоде в суды общей юрисдикции должниками, 1 заявление предъявлено взыскателем и 2 заявления предъявлены иными лицами.

За 12 месяцев 2017 года судами было принято к рассмотрению 4 заявлений указанной категории (0,58 % от общего количества заявлений, принятых к производству судами), удовлетворенных судом административных исковых заявлений не было.

Основными доводами административных истцов, при предъявлении таких требований в отчетном периоде являлись:

- отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства;

- не внесение информации об уплате задолженности по исполнительному документу для размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

 

 

8. Обжалование действий судебных приставов - исполнителей по ограничению пользования должником специального права.

 

 

За 12 месяцев 2018 года в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило 3 (в АППГ-2) административных исковых заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ограничению пользования должником специальным правом (0,34 % от общего количества предъявленных в суды заявлений), указанные административные исковые заявление рассмотрены, судами вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указанные судебные акты вступили в законную силу.      

Так, решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от дд.мм.гггг, вынесенного по делу № 2а – 000/2018, отказано в удовлетворении требованийб ФИО об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование своих требований ФИО указал, что дд.мм.гггг в отношении него судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области  вынесено постановление о временном ограничении пользовании им специальным правом в виде права на управление транспортным средством. ФИО полагал, что данное постановление является незаконным, необоснованным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с перевозкой грузов автомобильным транспортом, и указанное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию.

Судом установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № 2-000/2008 от дд.мм.гггг в отношении должника Лещенко А.Н. возбуждено исполнительное производство № 0000-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов дохода в пользу ФИО.

дд.мм.гггг административному истцу ФИО вручено предупреждение к исполнительному производству № 0000-ИП о возможности применения к нему временного ограничения на пользование должником специальным правом, в котором разъяснена сущность данного ограничения, ответственность за его неисполнение.

В тот же день от ФИО судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения, в которых ФИО собственноручно указал, что официально не работает с дд.мм.гггг, при том, что он с дд.мм.гггг получал доход от предпринимательской деятельности, связанной с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, в материалах исполнительного производства № 0000-ИП содержались сведения о наличии у административного истца иного законного источника дохода, а именно: приказ генерального директора ООО от дд.мм.гггг о приеме ФИО на работу в должности слесаря-сантехника аварийно-диспетчерской службы на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

При этом, как следовало из пояснений административного истца, получаемый им ежемесячный доход от трудовой деятельности в ООО составлял 11280 рублей, тогда как согласно представленным административным истцом налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и встречному расчету задолженности по алиментам получаемый им ежемесячный доход от предпринимательской деятельности не превышал 10000 рублей в месяц.

Иных доказательств в обоснование того, что доход, получаемый от предпринимательской деятельности по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, является более существенным по сравнению с доходом, получаемым от деятельности в должности слесаря-сантехника ООО ФИО не представлено.

Из представленных письменных доказательств, в обоснование довода о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности он лично осуществляет перевозки грузов непосредственно как водитель, не следовало, что перевозка грузов осуществлялась непосредственно ФИО в качестве водителя.  При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что основная деятельность административного истца связана с управлением транспортными средствами, и что оспариваемое постановление лишило его основного законного источника дохода.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области от дд.мм.гггг по исполнительному производству № 0000-ИП об ограничении специального права должника ФИО на управление транспортными средствами является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Лещенко А.Н. отказано.

Подводя итоги, необходимо отметить следующее.

В целях сокращения числа заявлений, признанных судами обоснованными, Управлением осуществляется постоянный контроль за ведением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, принятием всех законных мер по восстановлению нарушенных прав граждан и организаций.

Специалистами отдела правового обеспечения на постоянной основе проводятся учебные занятия с судебными приставами-исполнителями по их подготовке к участию в судебных заседаниях по административным исковым заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В случае несогласия с принятым решением суда о признании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области незаконными, сотрудниками Управления принимается исчерпывающий комплекс мер по обжалованию состоявшегося судебного акта.

По каждому факту удовлетворения заявления об обжаловании постановления, действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области перед руководителем Управления ставится вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что организация работы по правовому обеспечению направлена на выполнение прогнозных показателей, установленных для территориальных органов ФССП России. В частности, специалистами отдела правового обеспечения осуществляется сопровождение административных дел в судах, при поступлении заявлений об оспаривании действий (бездействия) проводится анализ доводов административного истца относительно фактических обстоятельств, установленных проверкой материалов исполнительных производств, изменений сложившейся судебной практики в связи с пересмотром судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, проводится регулярный мониторинг нормативно-правовых актов.

Время создания/изменения документа: 15 марта 2019 12:45 / 02 июля 2019 14:55

Версия для печати